May 2024
全聯未履行結合承諾 臺灣公平會重罰
2024.05
陳信宏、翁乃方、楊宜蓁
全聯實業股份有限公司（下稱「全聯」）與大潤發流通事業股份有限公司（下稱「大潤發」）結合案[1]，於2022年7月13日經臺灣公平交易委員會（下稱「公平會」）附加負擔不禁止結合。其中，結合決定書負擔第1項及第6項要求全聯與大潤發應履行其承諾不採「最惠客戶政策」[2]之負擔。
然而，經公平會調查後認定，全聯未履行上述併購大潤發時的結合承諾，故公平會依公平法39條1項規定，裁處全聯新台幣（下同）2,000萬元[3]。
一、處罰之行為內容
經公平會調查，結合後，全聯雖刪除供銷合約中最惠客戶相關約定條款，但在實際執行上，全聯仍有以下約束供貨廠商，包括：
(一) 於供貨商申請新品上架及申請調漲價格時，要求售價須為其他通路的一定折數。若經全聯訪價發現有不符之情，供貨商應等比例降價。甚至部分有約定違約金。
(二) 於促銷檔期，全聯透過訪價及跟價，進而向供貨廠商協商調整促銷售價及進貨價格。若供貨商拒絕同意，全聯後續將逕自降價促銷，並向該供應商進行扣款。
二、對於競爭之影響
公平會表示，課予全聯禁止「最惠客戶政策」之負擔，考量係因：全聯在執行此政策時，表面上似乎是為消費者謀福利的降價銷售行為，但實則是全聯為保障自身商品毛利率之前提下，以其強大的市場力迫使供貨廠商吸收成本，並產生「其他通路售價不低於全聯」之壓力，進而影響其他通路降價競爭的幅度，其結果反而不利於通路市場的競爭。對消費者而言，消費者也難在眾多通路享受更優惠的價格。實質上限制了市場依供需條件調整價格的功能。
三、簡析
(一) 依處分書之記載，被處分人全聯向公平會抗辯表示，其係根據結合決定第2項負擔「應針對各地區特定商品參考同業價格得再調低價格」，依此進行訪價且降價，但該行為卻同時違反第6項負擔而遭公平會處分，認為此二負擔互有矛盾，作為抗辯。但依公平會之處分說明，其施加上述第6項負擔之初衷，係透過要求全聯刪除最惠客戶條款，使其不得將成本轉嫁予供貨廠商，但並不妨礙全聯於競爭激烈之區域市場調低其商品售價，以為競爭，是以上述二項負擔並無矛盾。換言之，公平會選擇以較保障消費者（即終端市場之競爭）並兼顧供貨廠商權益的作法作成全聯-大潤發結合決定，而其決定應係考慮本件結合後通路之市場力量強化，故予以適當之限制。
(二) 於本件結合決定中，公平會既課予全聯禁止「最惠客戶條款」之負擔，但同時要求全聯維持其低價之訂價政策，對於通路商而言，同時履行此二負擔勢必影響其毛利，實際執行成效有待觀察[4]。然對業者而言，倘若認為此二負擔互有矛盾，以致於實際無法執行者，則應研議是否循行政救濟途徑爭執此二負擔之有效性、範圍或界線，待法定救濟期間經過以後再為爭執，恐將落於不利之處境。
(三) 近年公平會積極追蹤業者於結合案件中負擔履行情形。如有線電視業者未履行2010年結合決定負擔，即遭公平會重罰共計1億元之罰鍰[5]。公平會並強調其依法另可施以禁止結合、要求分設事業、處分股份、轉讓營業、免除職務或其他必要之處分。足見公平會對於結合決定負擔之履行，有積極執法之趨勢，業者應予留意。
[1] 請參本所2022年9月新知《臺灣公平交易委員會附負擔不禁止全聯與大潤發結合案》。
[2] 有關近年公平會對結合案施加負擔內容之介紹與比較，請參本所2023年6月新知《臺灣公平交易委員會附負擔不禁止統一與家福結合案》。
[3] 請參公平會2024年4月17日第1696次委員會議決議。
[4] 請參前註1之介紹。
[5] 大富媒體股份有限公司、凱擘股份有限公司及其所屬12家有線電視系統業者，因未履行本會99年10月29日公結字第099004號結合案件決定書第五項及第八項負擔，合致公平交易法第39條第1項規定，處大富媒體、凱擘各新臺幣5,000萬元，共計新臺幣1億元罰鍰。
陳信宏、翁乃方、楊宜蓁
全聯實業股份有限公司（下稱「全聯」）與大潤發流通事業股份有限公司（下稱「大潤發」）結合案[1]，於2022年7月13日經臺灣公平交易委員會（下稱「公平會」）附加負擔不禁止結合。其中，結合決定書負擔第1項及第6項要求全聯與大潤發應履行其承諾不採「最惠客戶政策」[2]之負擔。
然而，經公平會調查後認定，全聯未履行上述併購大潤發時的結合承諾，故公平會依公平法39條1項規定，裁處全聯新台幣（下同）2,000萬元[3]。
一、處罰之行為內容
經公平會調查，結合後，全聯雖刪除供銷合約中最惠客戶相關約定條款，但在實際執行上，全聯仍有以下約束供貨廠商，包括：
(一) 於供貨商申請新品上架及申請調漲價格時，要求售價須為其他通路的一定折數。若經全聯訪價發現有不符之情，供貨商應等比例降價。甚至部分有約定違約金。
(二) 於促銷檔期，全聯透過訪價及跟價，進而向供貨廠商協商調整促銷售價及進貨價格。若供貨商拒絕同意，全聯後續將逕自降價促銷，並向該供應商進行扣款。
二、對於競爭之影響
公平會表示，課予全聯禁止「最惠客戶政策」之負擔，考量係因：全聯在執行此政策時，表面上似乎是為消費者謀福利的降價銷售行為，但實則是全聯為保障自身商品毛利率之前提下，以其強大的市場力迫使供貨廠商吸收成本，並產生「其他通路售價不低於全聯」之壓力，進而影響其他通路降價競爭的幅度，其結果反而不利於通路市場的競爭。對消費者而言，消費者也難在眾多通路享受更優惠的價格。實質上限制了市場依供需條件調整價格的功能。
三、簡析
(一) 依處分書之記載，被處分人全聯向公平會抗辯表示，其係根據結合決定第2項負擔「應針對各地區特定商品參考同業價格得再調低價格」，依此進行訪價且降價，但該行為卻同時違反第6項負擔而遭公平會處分，認為此二負擔互有矛盾，作為抗辯。但依公平會之處分說明，其施加上述第6項負擔之初衷，係透過要求全聯刪除最惠客戶條款，使其不得將成本轉嫁予供貨廠商，但並不妨礙全聯於競爭激烈之區域市場調低其商品售價，以為競爭，是以上述二項負擔並無矛盾。換言之，公平會選擇以較保障消費者（即終端市場之競爭）並兼顧供貨廠商權益的作法作成全聯-大潤發結合決定，而其決定應係考慮本件結合後通路之市場力量強化，故予以適當之限制。
(二) 於本件結合決定中，公平會既課予全聯禁止「最惠客戶條款」之負擔，但同時要求全聯維持其低價之訂價政策，對於通路商而言，同時履行此二負擔勢必影響其毛利，實際執行成效有待觀察[4]。然對業者而言，倘若認為此二負擔互有矛盾，以致於實際無法執行者，則應研議是否循行政救濟途徑爭執此二負擔之有效性、範圍或界線，待法定救濟期間經過以後再為爭執，恐將落於不利之處境。
(三) 近年公平會積極追蹤業者於結合案件中負擔履行情形。如有線電視業者未履行2010年結合決定負擔，即遭公平會重罰共計1億元之罰鍰[5]。公平會並強調其依法另可施以禁止結合、要求分設事業、處分股份、轉讓營業、免除職務或其他必要之處分。足見公平會對於結合決定負擔之履行，有積極執法之趨勢，業者應予留意。
[1] 請參本所2022年9月新知《臺灣公平交易委員會附負擔不禁止全聯與大潤發結合案》。
[2] 有關近年公平會對結合案施加負擔內容之介紹與比較，請參本所2023年6月新知《臺灣公平交易委員會附負擔不禁止統一與家福結合案》。
[3] 請參公平會2024年4月17日第1696次委員會議決議。
[4] 請參前註1之介紹。
[5] 大富媒體股份有限公司、凱擘股份有限公司及其所屬12家有線電視系統業者，因未履行本會99年10月29日公結字第099004號結合案件決定書第五項及第八項負擔，合致公平交易法第39條第1項規定，處大富媒體、凱擘各新臺幣5,000萬元，共計新臺幣1億元罰鍰。
