February 26, 2025
醫療費用預收爭議 臺灣憲法法庭認定合憲
2025.02
翁乃方、黃信維
2024年10月28日，臺灣憲法法庭針對醫療費用收取標準案，作成113年憲判字第10號判決，認定醫療法第21條（「系爭規定一」）、第22條第2項（「系爭規定二」）及其施行細則第11條第3項（「系爭規定三」）之合憲性。
一、本案背景
聲請人之私立醫療機構經臺北市政府衛生局認定，其以先向病人收取一筆醫療費用後，分次完成療程之預收費用方式進行診療服務，由於該收費標準未經衛生局核定，而屬於「擅立收費項目」之行為，遂裁處聲請人新臺幣5萬元罰鍰。聲請人不服裁處，循序提起訴願、行政訴訟，最終經上訴至臺北高等行政法院駁回上訴而確定[1]後，聲請憲法法庭審查。
聲請人首先認為，依據主管機關相關函釋[2]，係認定醫療機構預收醫療費用違法，並將已核定的醫療項目因收費方式不同視為未經核准，構成擅立名目收費。但聲請人主張，系爭規定一並未明確禁止預收費用，主管機關以函釋擴大解釋，超越法律授權，違反法律明確性原則。其次，聲請人指出，限制醫療機構預收費用干預其職業自由與病人之間的契約自由，違反憲法第15條與第22條的保障，且未符合法律保留與比例原則。即使醫療項目已獲核定，如僅因收費方式不同而要求重新申請核定，對醫療機構形成過度負擔。最後，上述高等行政法院因適用違憲之系爭規定作出判決，該判決本身亦屬違憲。
二、本案爭點
(一) 系爭規定一與系爭規定二是否違反法律明確性原則？
(二) 上開規定與系爭規定三規定是否牴觸憲法第15條保障醫療機構之職業自由與第22條保障契約自由之意旨？
三、判決理由
(一) 系爭規定一與系爭規定二合併觀察所稱「醫療費用之標準」及「收費項目」，不違反法律明確性原則
1. 立法者為避免醫療機構濫收費用、妨害患者權益，並促進醫療事業健全發展，制定系爭規定一與系爭規定二[3]。系爭規定一要求醫療機構就醫療費用標準提出申請，由地方主管機關核定；系爭規定二則禁止醫療機構超額收費或擅立收費項目，違者將受罰。此舉旨在解決早期醫療費用標準不一、城鄉差距明顯等問題，保障患者就醫權益。
2. 憲法法庭認為，系爭規定一所稱「醫療費用之標準」涵蓋費用金額、診療與用藥費用、設施使用及營運管理費用，範圍明確且可預見。醫療行為因患者體質差異或環境因素可能需多次進行，相關次數及費用應在首次診療時確定，並經主管機關核定。系爭規定二所稱「超額或擅立收費項目收費」不僅限於單次收費金額超標，也包含未經核定的療程費用。整體而言，系爭規定一與系爭規定二並未違反法律明確性原則，醫療機構可依專業常規及法律解釋理解並遵循。
(二) 系爭規定一至三並未牴觸憲法第23條比例原則，亦無違背憲法第15條保障醫療機構之職業自由及第22條保障契約自由
1. 系爭規定一至三授權地方主管機關核定醫療費用標準，並限制醫療機構不得超額或擅立收費項目。此舉雖對醫療機構的職業自由及與患者之契約自由造成一定限制，但其目的在於保護公共利益，並未違背憲法第23條比例原則、憲法第15條所保障的職業自由，或憲法第22條的契約自由。
2. 立法者考量醫療領域的高度專業性及醫病間資訊不對等，透過事前核定收費標準，確保醫療費用的合理性，避免患者因資訊落差而負擔不當費用。此制度同時兼顧醫療機構的合理利益，並由具醫療專業的主管機關或審議委員會進行審查，達到保障民眾健康權的目的。因此，系爭規定一至三的限制手段與其正當目的間具合理關聯，未違憲。
[1] 臺北高等行政法院110年度簡上第37號判決。
[2] 前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋及衛生福利部104年2月25日衛部醫字第1041661402號函釋。
[3] 醫療法於75年11月24日制定公布時，現醫療法第21條及第22條分別為75年版醫療法第17條、第18條規定。
本網站上所有資料內容（「內容」）均屬理慈國際科技法律事務所所有。本所保留所有權利，除非獲得本所事前許可外，均不得以任何形式或以任何方式重製、下載、散布、發行或移轉本網站上之內容。
所有內容僅供作參考且非為特定議題或具體個案之法律或專業建議。所有內容未必為最新法律及法規之發展，本所及其編輯群不保證內容之正確性，並明示聲明不須對任何人就信賴使用本網站上全部或部分之內容，而據此所為或經許可而為或略而未為之結果負擔任何及全部之責任。撰稿作者之觀點不代表本所之立場。如有任何建議或疑義，請與本所聯繫。
翁乃方、黃信維
2024年10月28日，臺灣憲法法庭針對醫療費用收取標準案，作成113年憲判字第10號判決，認定醫療法第21條（「系爭規定一」）、第22條第2項（「系爭規定二」）及其施行細則第11條第3項（「系爭規定三」）之合憲性。
一、本案背景
聲請人之私立醫療機構經臺北市政府衛生局認定，其以先向病人收取一筆醫療費用後，分次完成療程之預收費用方式進行診療服務，由於該收費標準未經衛生局核定，而屬於「擅立收費項目」之行為，遂裁處聲請人新臺幣5萬元罰鍰。聲請人不服裁處，循序提起訴願、行政訴訟，最終經上訴至臺北高等行政法院駁回上訴而確定[1]後，聲請憲法法庭審查。
聲請人首先認為，依據主管機關相關函釋[2]，係認定醫療機構預收醫療費用違法，並將已核定的醫療項目因收費方式不同視為未經核准，構成擅立名目收費。但聲請人主張，系爭規定一並未明確禁止預收費用，主管機關以函釋擴大解釋，超越法律授權，違反法律明確性原則。其次，聲請人指出，限制醫療機構預收費用干預其職業自由與病人之間的契約自由，違反憲法第15條與第22條的保障，且未符合法律保留與比例原則。即使醫療項目已獲核定，如僅因收費方式不同而要求重新申請核定，對醫療機構形成過度負擔。最後，上述高等行政法院因適用違憲之系爭規定作出判決，該判決本身亦屬違憲。
二、本案爭點
(一) 系爭規定一與系爭規定二是否違反法律明確性原則？
(二) 上開規定與系爭規定三規定是否牴觸憲法第15條保障醫療機構之職業自由與第22條保障契約自由之意旨？
三、判決理由
(一) 系爭規定一與系爭規定二合併觀察所稱「醫療費用之標準」及「收費項目」，不違反法律明確性原則
1. 立法者為避免醫療機構濫收費用、妨害患者權益，並促進醫療事業健全發展，制定系爭規定一與系爭規定二[3]。系爭規定一要求醫療機構就醫療費用標準提出申請，由地方主管機關核定；系爭規定二則禁止醫療機構超額收費或擅立收費項目，違者將受罰。此舉旨在解決早期醫療費用標準不一、城鄉差距明顯等問題，保障患者就醫權益。
2. 憲法法庭認為，系爭規定一所稱「醫療費用之標準」涵蓋費用金額、診療與用藥費用、設施使用及營運管理費用，範圍明確且可預見。醫療行為因患者體質差異或環境因素可能需多次進行，相關次數及費用應在首次診療時確定，並經主管機關核定。系爭規定二所稱「超額或擅立收費項目收費」不僅限於單次收費金額超標，也包含未經核定的療程費用。整體而言，系爭規定一與系爭規定二並未違反法律明確性原則，醫療機構可依專業常規及法律解釋理解並遵循。
(二) 系爭規定一至三並未牴觸憲法第23條比例原則，亦無違背憲法第15條保障醫療機構之職業自由及第22條保障契約自由
1. 系爭規定一至三授權地方主管機關核定醫療費用標準，並限制醫療機構不得超額或擅立收費項目。此舉雖對醫療機構的職業自由及與患者之契約自由造成一定限制，但其目的在於保護公共利益，並未違背憲法第23條比例原則、憲法第15條所保障的職業自由，或憲法第22條的契約自由。
2. 立法者考量醫療領域的高度專業性及醫病間資訊不對等，透過事前核定收費標準，確保醫療費用的合理性，避免患者因資訊落差而負擔不當費用。此制度同時兼顧醫療機構的合理利益，並由具醫療專業的主管機關或審議委員會進行審查，達到保障民眾健康權的目的。因此，系爭規定一至三的限制手段與其正當目的間具合理關聯，未違憲。
[1] 臺北高等行政法院110年度簡上第37號判決。
[2] 前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋及衛生福利部104年2月25日衛部醫字第1041661402號函釋。
[3] 醫療法於75年11月24日制定公布時，現醫療法第21條及第22條分別為75年版醫療法第17條、第18條規定。
本網站上所有資料內容（「內容」）均屬理慈國際科技法律事務所所有。本所保留所有權利，除非獲得本所事前許可外，均不得以任何形式或以任何方式重製、下載、散布、發行或移轉本網站上之內容。
所有內容僅供作參考且非為特定議題或具體個案之法律或專業建議。所有內容未必為最新法律及法規之發展，本所及其編輯群不保證內容之正確性，並明示聲明不須對任何人就信賴使用本網站上全部或部分之內容，而據此所為或經許可而為或略而未為之結果負擔任何及全部之責任。撰稿作者之觀點不代表本所之立場。如有任何建議或疑義，請與本所聯繫。
