February 26, 2025
医疗费用预收争议 台湾宪法法庭认定合宪
2025.02
翁乃方、黄信维
2024年10月28日，台湾宪法法庭针对医疗费用收取标准案，作成113年宪判字第10号判决，认定医疗法第21条（「系争规定一」）、第22条第2项（「系争规定二」）及其施行细则第11条第3项（「系争规定三」）之合宪性。
一、本案背景
声请人之私立医疗机构经台北市政府卫生局认定，其以先向病人收取一笔医疗费用后，分次完成疗程之预收费用方式进行诊疗服务，由于该收费标准未经卫生局核定，而属于「擅立收费项目」之行为，遂裁处声请人新台币5万元罚锾。声请人不服裁处，循序提起诉愿、行政诉讼，最终经上诉至台北高等行政法院驳回上诉而确定[1]后，声请宪法法庭审查。
声请人首先认为，依据主管机关相关函释[2]，系认定医疗机构预收医疗费用违法，并将已核定的医疗项目因收费方式不同视为未经核准，构成擅立名目收费。但声请人主张，系争规定一并未明确禁止预收费用，主管机关以函释扩大解释，超越法律授权，违反法律明确性原则。其次，声请人指出，限制医疗机构预收费用干预其职业自由与病人之间的契约自由，违反宪法第15条与第22条的保障，且未符合法律保留与比例原则。即使医疗项目已获核定，如仅因收费方式不同而要求重新申请核定，对医疗机构形成过度负担。最后，上述高等行政法院因适用违宪之系争规定作出判决，该判决本身亦属违宪。
二、本案争点
(一) 系争规定一与系争规定二是否违反法律明确性原则？
(二) 上开规定与系争规定三规定是否抵触宪法第15条保障医疗机构之职业自由与第22条保障契约自由之意旨？
三、判决理由
(一) 系争规定一与系争规定二合并观察所称「医疗费用之标准」及「收费项目」，不违反法律明确性原则
1. 立法者为避免医疗机构滥收费用、妨害患者权益，并促进医疗事业健全发展，制定系争规定一与系争规定二[3]。系争规定一要求医疗机构就医疗费用标准提出申请，由地方主管机关核定；系争规定二则禁止医疗机构超额收费或擅立收费项目，违者将受罚。此举旨在解决早期医疗费用标准不一、城乡差距明显等问题，保障患者就医权益。
2. 宪法法庭认为，系争规定一所称「医疗费用之标准」涵盖费用金额、诊疗与用药费用、设施使用及营运管理费用，范围明确且可预见。医疗行为因患者体质差异或环境因素可能需多次进行，相关次数及费用应在首次诊疗时确定，并经主管机关核定。系争规定二所称「超额或擅立收费项目收费」不仅限于单次收费金额超标，也包含未经核定的疗程费用。整体而言，系争规定一与系争规定二并未违反法律明确性原则，医疗机构可依专业常规及法律解释理解并遵循。
(二) 系争规定一至三并未抵触宪法第23条比例原则，亦无违背宪法第15条保障医疗机构之职业自由及第22条保障契约自由
1. 系争规定一至三授权地方主管机关核定医疗费用标准，并限制医疗机构不得超额或擅立收费项目。此举虽对医疗机构的职业自由及与患者之契约自由造成一定限制，但其目的在于保护公共利益，并未违背宪法第23条比例原则、宪法第15条所保障的职业自由，或宪法第22条的契约自由。
2. 立法者考量医疗领域的高度专业性及医病间资讯不对等，透过事前核定收费标准，确保医疗费用的合理性，避免患者因资讯落差而负担不当费用。此制度同时兼顾医疗机构的合理利益，并由具医疗专业的主管机关或审议委员会进行审查，达到保障民众健康权的目的。因此，系争规定一至三的限制手段与其正当目的间具合理关联，未违宪。
[1] 台北高等行政法院110年度简上第37号判决。
[2] 前行政院卫生署（现改制为卫生福利部）99年10月6日卫署医字第0990211896号函释及卫生福利部104年2月25日卫部医字第1041661402号函释。
[3] 医疗法于75年11月24日制定公布时，现医疗法第21条及第22条分别为75年版医疗法第17条、第18条规定。
本网站上所有资料内容（「内容」）均属理慈国际科技法律事务所所有。本所保留所有权利，除非获得本所事前许可外，均不得以任何形式或以任何方式重制、下载、散布、发行或移转本网站上之内容。
所有内容仅供作参考且非为特定议题或具体个案之法律或专业建议。所有内容未必为最新法律及法规之发展，本所及其编辑群不保证内容之正确性，并明示声明不须对任何人就信赖使用本网站上全部或部分之内容，而据此所为或经许可而为或略而未为之结果负担任何及全部之责任。撰稿作者之观点不代表本所之立场。如有任何建议或疑义，请与本所联系。
翁乃方、黄信维
2024年10月28日，台湾宪法法庭针对医疗费用收取标准案，作成113年宪判字第10号判决，认定医疗法第21条（「系争规定一」）、第22条第2项（「系争规定二」）及其施行细则第11条第3项（「系争规定三」）之合宪性。
一、本案背景
声请人之私立医疗机构经台北市政府卫生局认定，其以先向病人收取一笔医疗费用后，分次完成疗程之预收费用方式进行诊疗服务，由于该收费标准未经卫生局核定，而属于「擅立收费项目」之行为，遂裁处声请人新台币5万元罚锾。声请人不服裁处，循序提起诉愿、行政诉讼，最终经上诉至台北高等行政法院驳回上诉而确定[1]后，声请宪法法庭审查。
声请人首先认为，依据主管机关相关函释[2]，系认定医疗机构预收医疗费用违法，并将已核定的医疗项目因收费方式不同视为未经核准，构成擅立名目收费。但声请人主张，系争规定一并未明确禁止预收费用，主管机关以函释扩大解释，超越法律授权，违反法律明确性原则。其次，声请人指出，限制医疗机构预收费用干预其职业自由与病人之间的契约自由，违反宪法第15条与第22条的保障，且未符合法律保留与比例原则。即使医疗项目已获核定，如仅因收费方式不同而要求重新申请核定，对医疗机构形成过度负担。最后，上述高等行政法院因适用违宪之系争规定作出判决，该判决本身亦属违宪。
二、本案争点
(一) 系争规定一与系争规定二是否违反法律明确性原则？
(二) 上开规定与系争规定三规定是否抵触宪法第15条保障医疗机构之职业自由与第22条保障契约自由之意旨？
三、判决理由
(一) 系争规定一与系争规定二合并观察所称「医疗费用之标准」及「收费项目」，不违反法律明确性原则
1. 立法者为避免医疗机构滥收费用、妨害患者权益，并促进医疗事业健全发展，制定系争规定一与系争规定二[3]。系争规定一要求医疗机构就医疗费用标准提出申请，由地方主管机关核定；系争规定二则禁止医疗机构超额收费或擅立收费项目，违者将受罚。此举旨在解决早期医疗费用标准不一、城乡差距明显等问题，保障患者就医权益。
2. 宪法法庭认为，系争规定一所称「医疗费用之标准」涵盖费用金额、诊疗与用药费用、设施使用及营运管理费用，范围明确且可预见。医疗行为因患者体质差异或环境因素可能需多次进行，相关次数及费用应在首次诊疗时确定，并经主管机关核定。系争规定二所称「超额或擅立收费项目收费」不仅限于单次收费金额超标，也包含未经核定的疗程费用。整体而言，系争规定一与系争规定二并未违反法律明确性原则，医疗机构可依专业常规及法律解释理解并遵循。
(二) 系争规定一至三并未抵触宪法第23条比例原则，亦无违背宪法第15条保障医疗机构之职业自由及第22条保障契约自由
1. 系争规定一至三授权地方主管机关核定医疗费用标准，并限制医疗机构不得超额或擅立收费项目。此举虽对医疗机构的职业自由及与患者之契约自由造成一定限制，但其目的在于保护公共利益，并未违背宪法第23条比例原则、宪法第15条所保障的职业自由，或宪法第22条的契约自由。
2. 立法者考量医疗领域的高度专业性及医病间资讯不对等，透过事前核定收费标准，确保医疗费用的合理性，避免患者因资讯落差而负担不当费用。此制度同时兼顾医疗机构的合理利益，并由具医疗专业的主管机关或审议委员会进行审查，达到保障民众健康权的目的。因此，系争规定一至三的限制手段与其正当目的间具合理关联，未违宪。
[1] 台北高等行政法院110年度简上第37号判决。
[2] 前行政院卫生署（现改制为卫生福利部）99年10月6日卫署医字第0990211896号函释及卫生福利部104年2月25日卫部医字第1041661402号函释。
[3] 医疗法于75年11月24日制定公布时，现医疗法第21条及第22条分别为75年版医疗法第17条、第18条规定。
本网站上所有资料内容（「内容」）均属理慈国际科技法律事务所所有。本所保留所有权利，除非获得本所事前许可外，均不得以任何形式或以任何方式重制、下载、散布、发行或移转本网站上之内容。
所有内容仅供作参考且非为特定议题或具体个案之法律或专业建议。所有内容未必为最新法律及法规之发展，本所及其编辑群不保证内容之正确性，并明示声明不须对任何人就信赖使用本网站上全部或部分之内容，而据此所为或经许可而为或略而未为之结果负担任何及全部之责任。撰稿作者之观点不代表本所之立场。如有任何建议或疑义，请与本所联系。
