July 01, 2025
美國著作權局關於「著作權與AI」報告三部曲
第二部分：AI生成內容之可著作權性（Copyrightability）
美國著作權局（U.S. Copyright Office）於2024年7月至2025年5月間連續發布三份針對生成式人工智慧（AI）與著作權議題的報告，包括「數位複製品」（Digital Replicas）、「可著作權性」（Copyrightability）」及「生成式AI的訓練」（Generative AI Training）。本所前已介紹第一份報告
[1]
，本文將接續介紹第二份報告之內容與建議，並提出對於我國之啟示。
生成式人工智慧之技術背景概述
欲探討AI生成內容暨著作權歸屬之議題，首先須了解AI之基本技術運作背景。生成式人工智慧（Generative AI）是透過機器學習模型（如大型語言模型等）經由分析大量資料，產出文字、圖像、音樂等內容之系統，使用者透過提示語（Prompts）之輸入，向AI傳達所期望輸出內容的特徵，AI再根據其訓練結果進行回應與輸出。
美國法院對於可著作權性的認定標準
根據美國經典案例如Feist案 [2] 、Burrow-Giles案 [3] ，及Andrien案 [4] 等，可歸納出美國實務對於可著作權性的認定標準。首先，著作權之保護僅及於具有「原創性」之作品，即須由「人類創作」且具備「最低程度創意」；此外，即使透過攝影機或其他機械設備，倘創作人對於作品具有實際創意之投入，亦可構成受著作權保護之著作。Andrien案中，法院將「著作人」具體定義為「著作人係指實際創作作品之人，即將想法轉為具體表達，並親自或授權他人將該表達以有形的形式展現。」AI暨著作權歸屬之議題，係以上開概念為基礎，更進一步所為之探討。
向AI輸入提示語後所得產出，是否為人類創作？
提示語的輸入可視為人類與AI溝通的橋梁。惟輸入提示語後所得產出內容，是否為「人類創作」而具有「可著作權性」？
1. 美國著作權局廣徵各界意見概述：
美國著作權局為做成本份報告，曾廣徵各界意見，其彙整各界意見概述為：多數回覆者仍持否定意見，認為使用者單純輸入提示語的行為不足以使其取得AI生成內容的著作權，僅少部分認為，若以足夠詳盡的內容指示AI，致使模型的輸出能夠反映使用者的原始創作構想，則該使用者應被視為最終作品的作者而取得著作權。
美國作家協會（Authors Guild）表示，從輸入提示語到AI輸出的結果之間，存在「不可預測性」，致使用者無法證明其對於輸出結果有足夠的控制力，進而無法證明此過程中，「構想」與「執行結果」之間有充分連結；Adobe公司亦表示，使用者雖然以提示語形式向AI提供特定指示，然而輸出之結果全然是基於AI對於這些提示語的詮釋，而「AI對於提示語的詮釋」應不具著作權保護資格。
2. 使用者原則上無法透過輸入提示語取得著作權：
美國著作權局於報告中明確表示，「輸入提示語」之行為本質上僅為傳達想法之指令，即便是再具體、再詳盡的提示語，原則上也不足以使使用者成為AI輸出內容之作者，主要原因為使用者無法控制AI在生成輸出時的處理方式。
根據第三巡迴法院曾提出之標準：「當一方委託他人執行其創作意旨時，執行過程係屬例行性或機械性轉錄，且不涉及智識上之實質修正或高度技術性之加工者，委託人始得就最終完成之作品主張著作權人地位。」美國著作權局認為，雖然「向AI輸入提示語的行為」類似於指示他人以機械性方式執行創作意旨，但二者實際上存在莫大不同。人與人之間的合作關係中，委託方通常能對受託方之執行成果進行監督與指導，以確保執行結果符合預期；惟使用者對於AI生成的過程卻欠缺足夠的控制能力，提示語之輸入亦不足以全然決定生成之內容。換言之，提示語或許可以反映使用者內心的構思或想法，但使用者卻無法控制AI如何詮釋這些想法。
少數受到著作權保護的案例
1. 表達性輸入（Expressive Inputs）：
表達性輸入是指具有原創性表達、可具體反映人類創作意圖的輸入內容，而非僅為輸入指示性之提示語。若AI根據此種表達性輸入所生成的作品足以真實反映人為所創（human-authored）而具有原創性之內容，則該輸出作品即有受著作權保護之資格。具體例子如：使用者將原創圖像以提示語之形式輸入予AI，並以此圖像為基礎加註額外的指示與要求。就此類案例而言，使用者對於輸出之作品相對地擁有一定的控制力，而能夠一定程度預期AI輸出之成果樣貌，且輸出之內容亦能具體表達該原創作品之特徵，因而被認為具有著作權保護資格。以本例而言，具有著作權保護資格之部分包含：①人類原創性之部分，以及②針對人類原創素材與AI生成素材之「選擇、協調與編排」。
2. 對於AI生成內容之修改，或對於AI生成素材之安排與協調：
若人類對於AI生成之內容進行修改，且修改程度達到著作權保護所要求之創意標準，則該最終成品亦具有著作權保護資格。此外，「AI生成內容之著作權登記指引 [5] 」中提及，人類對於AI生成素材之「創意性選擇或編排」，足以受到著作權保護。
美國著作權局對於AI生成內容暨著作權問題之態度
美國著作權局就現行著作權法與政策之分析，參酌各界對NOI所提出的建議，作出若干結論與建議。首先，關於 AI 與著作權可保護性的問題，美國著作權局認為現行法律已有足夠規範，並無修法必要性。其次，若 AI 工具僅作為輔助人類創作的工具，其使用不影響最終作品取得著作權保護的可能性；且只要作品中包含由人類創作的原創性表達，即便同時包含 AI 生成素材，該人類創作部分仍可受著作權保護。
反之，純由 AI 生成、或是人類對其中之元素控制力不足之內容，則不在著作權保護範圍內。至於人類對 AI 輸出內容所作的貢獻是否足以使之成為著作權人，則須依個案判斷。以目前普遍可用的技術條件而言，僅輸入提示語的行為，尚不足以使人類對於AI生成內容取得足夠控制力，
然而，若 AI 輸出內容中具有人類創作，且具有可辨識性之表達，或經人為創意性選擇、編排、組織或修改，該部分即構成人類著作，得以取得著作權。著作權局亦指出，現階段尚無提供 AI 生成內容額外著作權或特殊保護制度（sui generis）的必要。最後，著作權局將持續觀察技術與法律發展，視情況調整政策立場，並提供公眾更多更新之資訊。
對於台灣之啟示
對於台灣而言，目前 AI 生成內容與著作權的適用仍處於發展階段。根據經濟部智慧財產局於114年5月22日所提供之意見 [6] ，若僅將 AI 作為輔助工具（如繪圖軟體），且創作中具有人類實際投入之創意，則成品原則上可受著作權保護。反之，若全然由 AI 獨立生成且無人類創意參與，則不具保護著作權資格。惟，涉及 AI 生成圖像是否具著作權或是否侵害他人權利，仍需由司法機關依據個案具體調查與判斷。鑑於相關爭議類型多元，實務仍無一致標準，未來台灣主管機關與司法機關可借鏡美國著作權局相關實務見解，並在落實個案審慎認定的同時，朝向建立兼顧著作權保護與鼓勵創意之平衡標準，以作為日後制度發展之參考依據。
[1] 理慈國際科技法律事務所，〈美國著作權局關於「著作權與AI」報告三部曲第一部分：數位複製品的挑戰與法制回應〉，《理慈國際科技法律事務所官網》，2024年5月15日， https://www.leetsai.com/美國著作權局關於「著作權與ai」報告三部曲第一部分：數位複製品的挑戰與法制回應?lang=zh-TW
[2] Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 344-45 (1991)
[3] Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 55–57 (1884)
[4] Andrien v. Southern Ocean County Chamber of Commerce, 927 F.2d 132, 134–35 (3d Cir. 1991)
[5] Federal Register，2023/03/16，Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence，https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence
[6] 經濟部智慧財產局，電子郵件1140522c， https://www.tipo.gov.tw/tw/copyright/692-34252.html?highlight=
生成式人工智慧之技術背景概述
欲探討AI生成內容暨著作權歸屬之議題，首先須了解AI之基本技術運作背景。生成式人工智慧（Generative AI）是透過機器學習模型（如大型語言模型等）經由分析大量資料，產出文字、圖像、音樂等內容之系統，使用者透過提示語（Prompts）之輸入，向AI傳達所期望輸出內容的特徵，AI再根據其訓練結果進行回應與輸出。
美國法院對於可著作權性的認定標準
根據美國經典案例如Feist案 [2] 、Burrow-Giles案 [3] ，及Andrien案 [4] 等，可歸納出美國實務對於可著作權性的認定標準。首先，著作權之保護僅及於具有「原創性」之作品，即須由「人類創作」且具備「最低程度創意」；此外，即使透過攝影機或其他機械設備，倘創作人對於作品具有實際創意之投入，亦可構成受著作權保護之著作。Andrien案中，法院將「著作人」具體定義為「著作人係指實際創作作品之人，即將想法轉為具體表達，並親自或授權他人將該表達以有形的形式展現。」AI暨著作權歸屬之議題，係以上開概念為基礎，更進一步所為之探討。
向AI輸入提示語後所得產出，是否為人類創作？
提示語的輸入可視為人類與AI溝通的橋梁。惟輸入提示語後所得產出內容，是否為「人類創作」而具有「可著作權性」？
1. 美國著作權局廣徵各界意見概述：
美國著作權局為做成本份報告，曾廣徵各界意見，其彙整各界意見概述為：多數回覆者仍持否定意見，認為使用者單純輸入提示語的行為不足以使其取得AI生成內容的著作權，僅少部分認為，若以足夠詳盡的內容指示AI，致使模型的輸出能夠反映使用者的原始創作構想，則該使用者應被視為最終作品的作者而取得著作權。
美國作家協會（Authors Guild）表示，從輸入提示語到AI輸出的結果之間，存在「不可預測性」，致使用者無法證明其對於輸出結果有足夠的控制力，進而無法證明此過程中，「構想」與「執行結果」之間有充分連結；Adobe公司亦表示，使用者雖然以提示語形式向AI提供特定指示，然而輸出之結果全然是基於AI對於這些提示語的詮釋，而「AI對於提示語的詮釋」應不具著作權保護資格。
2. 使用者原則上無法透過輸入提示語取得著作權：
美國著作權局於報告中明確表示，「輸入提示語」之行為本質上僅為傳達想法之指令，即便是再具體、再詳盡的提示語，原則上也不足以使使用者成為AI輸出內容之作者，主要原因為使用者無法控制AI在生成輸出時的處理方式。
根據第三巡迴法院曾提出之標準：「當一方委託他人執行其創作意旨時，執行過程係屬例行性或機械性轉錄，且不涉及智識上之實質修正或高度技術性之加工者，委託人始得就最終完成之作品主張著作權人地位。」美國著作權局認為，雖然「向AI輸入提示語的行為」類似於指示他人以機械性方式執行創作意旨，但二者實際上存在莫大不同。人與人之間的合作關係中，委託方通常能對受託方之執行成果進行監督與指導，以確保執行結果符合預期；惟使用者對於AI生成的過程卻欠缺足夠的控制能力，提示語之輸入亦不足以全然決定生成之內容。換言之，提示語或許可以反映使用者內心的構思或想法，但使用者卻無法控制AI如何詮釋這些想法。
少數受到著作權保護的案例
1. 表達性輸入（Expressive Inputs）：
表達性輸入是指具有原創性表達、可具體反映人類創作意圖的輸入內容，而非僅為輸入指示性之提示語。若AI根據此種表達性輸入所生成的作品足以真實反映人為所創（human-authored）而具有原創性之內容，則該輸出作品即有受著作權保護之資格。具體例子如：使用者將原創圖像以提示語之形式輸入予AI，並以此圖像為基礎加註額外的指示與要求。就此類案例而言，使用者對於輸出之作品相對地擁有一定的控制力，而能夠一定程度預期AI輸出之成果樣貌，且輸出之內容亦能具體表達該原創作品之特徵，因而被認為具有著作權保護資格。以本例而言，具有著作權保護資格之部分包含：①人類原創性之部分，以及②針對人類原創素材與AI生成素材之「選擇、協調與編排」。
2. 對於AI生成內容之修改，或對於AI生成素材之安排與協調：
若人類對於AI生成之內容進行修改，且修改程度達到著作權保護所要求之創意標準，則該最終成品亦具有著作權保護資格。此外，「AI生成內容之著作權登記指引 [5] 」中提及，人類對於AI生成素材之「創意性選擇或編排」，足以受到著作權保護。
美國著作權局對於AI生成內容暨著作權問題之態度
美國著作權局就現行著作權法與政策之分析，參酌各界對NOI所提出的建議，作出若干結論與建議。首先，關於 AI 與著作權可保護性的問題，美國著作權局認為現行法律已有足夠規範，並無修法必要性。其次，若 AI 工具僅作為輔助人類創作的工具，其使用不影響最終作品取得著作權保護的可能性；且只要作品中包含由人類創作的原創性表達，即便同時包含 AI 生成素材，該人類創作部分仍可受著作權保護。
反之，純由 AI 生成、或是人類對其中之元素控制力不足之內容，則不在著作權保護範圍內。至於人類對 AI 輸出內容所作的貢獻是否足以使之成為著作權人，則須依個案判斷。以目前普遍可用的技術條件而言，僅輸入提示語的行為，尚不足以使人類對於AI生成內容取得足夠控制力，
然而，若 AI 輸出內容中具有人類創作，且具有可辨識性之表達，或經人為創意性選擇、編排、組織或修改，該部分即構成人類著作，得以取得著作權。著作權局亦指出，現階段尚無提供 AI 生成內容額外著作權或特殊保護制度（sui generis）的必要。最後，著作權局將持續觀察技術與法律發展，視情況調整政策立場，並提供公眾更多更新之資訊。
對於台灣之啟示
對於台灣而言，目前 AI 生成內容與著作權的適用仍處於發展階段。根據經濟部智慧財產局於114年5月22日所提供之意見 [6] ，若僅將 AI 作為輔助工具（如繪圖軟體），且創作中具有人類實際投入之創意，則成品原則上可受著作權保護。反之，若全然由 AI 獨立生成且無人類創意參與，則不具保護著作權資格。惟，涉及 AI 生成圖像是否具著作權或是否侵害他人權利，仍需由司法機關依據個案具體調查與判斷。鑑於相關爭議類型多元，實務仍無一致標準，未來台灣主管機關與司法機關可借鏡美國著作權局相關實務見解，並在落實個案審慎認定的同時，朝向建立兼顧著作權保護與鼓勵創意之平衡標準，以作為日後制度發展之參考依據。
[1] 理慈國際科技法律事務所，〈美國著作權局關於「著作權與AI」報告三部曲第一部分：數位複製品的挑戰與法制回應〉，《理慈國際科技法律事務所官網》，2024年5月15日， https://www.leetsai.com/美國著作權局關於「著作權與ai」報告三部曲第一部分：數位複製品的挑戰與法制回應?lang=zh-TW
[2] Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 344-45 (1991)
[3] Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 55–57 (1884)
[4] Andrien v. Southern Ocean County Chamber of Commerce, 927 F.2d 132, 134–35 (3d Cir. 1991)
[5] Federal Register，2023/03/16，Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence，https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence
[6] 經濟部智慧財產局，電子郵件1140522c， https://www.tipo.gov.tw/tw/copyright/692-34252.html?highlight=
