July 01, 2025
美国著作权局关于「著作权与AI」报告三部曲
第二部分：AI生成内容之可著作权性（Copyrightability）
美国著作权局（U.S. Copyright Office）于2024年7月至2025年5月间连续发布三份针对生成式人工智慧（AI）与著作权议题的报告，包括「数位复制品」（Digital Replicas）、「可著作权性」（Copyrightability）」及「生成式AI的训练」（Generative AI Training）。本所前已介绍第一份报告
[1]
，本文将接续介绍第二份报告之内容与建议，并提出对于我国之启示。
生成式人工智慧之技术背景概述
欲探讨AI生成内容暨著作权归属之议题，首先须了解AI之基本技术运作背景。生成式人工智慧（Generative AI）是透过机器学习模型（如大型语言模型等）经由分析大量资料，产出文字、图像、音乐等内容之系统，使用者透过提示语（Prompts）之输入，向AI传达所期望输出内容的特征，AI再根据其训练结果进行回应与输出。
美国法院对于可著作权性的认定标准
根据美国经典案例如Feist案 [2] 、Burrow-Giles案 [3] ，及Andrien案 [4] 等，可归纳出美国实务对于可著作权性的认定标准。首先，著作权之保护仅及于具有「原创性」之作品，即须由「人类创作」且具备「最低程度创意」；此外，即使透过摄影机或其他机械设备，倘创作人对于作品具有实际创意之投入，亦可构成受著作权保护之著作。Andrien案中，法院将「著作人」具体定义为「著作人系指实际创作作品之人，即将想法转为具体表达，并亲自或授权他人将该表达以有形的形式展现。」AI暨著作权归属之议题，系以上开概念为基础，更进一步所为之探讨。
向AI输入提示语后所得产出，是否为人类创作？
提示语的输入可视为人类与AI沟通的桥梁。惟输入提示语后所得产出内容，是否为「人类创作」而具有「可著作权性」？
1. 美国著作权局广征各界意见概述：
美国著作权局为做成本份报告，曾广征各界意见，其汇整各界意见概述为：多数回复者仍持否定意见，认为使用者单纯输入提示语的行为不足以使其取得AI生成内容的著作权，仅少部分认为，若以足够详尽的内容指示AI，致使模型的输出能够反映使用者的原始创作构想，则该使用者应被视为最终作品的作者而取得著作权。
美国作家协会（Authors Guild）表示，从输入提示语到AI输出的结果之间，存在「不可预测性」，致使用者无法证明其对于输出结果有足够的控制力，进而无法证明此过程中，「构想」与「执行结果」之间有充分连结；Adobe公司亦表示，使用者虽然以提示语形式向AI提供特定指示，然而输出之结果全然是基于AI对于这些提示语的诠释，而「AI对于提示语的诠释」应不具著作权保护资格。
2. 使用者原则上无法透过输入提示语取得著作权：
美国著作权局于报告中明确表示，「输入提示语」之行为本质上仅为传达想法之指令，即便是再具体、再详尽的提示语，原则上也不足以使使用者成为AI输出内容之作者，主要原因为使用者无法控制AI在生成输出时的处理方式。
根据第三巡回法院曾提出之标准：「当一方委托他人执行其创作意旨时，执行过程系属例行性或机械性转录，且不涉及智识上之实质修正或高度技术性之加工者，委托人始得就最终完成之作品主张著作权人地位。」美国著作权局认为，虽然「向AI输入提示语的行为」类似于指示他人以机械性方式执行创作意旨，但二者实际上存在莫大不同。人与人之间的合作关系中，委托方通常能对受托方之执行成果进行监督与指导，以确保执行结果符合预期；惟使用者对于AI生成的过程却欠缺足够的控制能力，提示语之输入亦不足以全然决定生成之内容。换言之，提示语或许可以反映使用者内心的构思或想法，但使用者却无法控制AI如何诠释这些想法。
少数受到著作权保护的案例
1. 表达性输入（Expressive Inputs）：
表达性输入是指具有原创性表达、可具体反映人类创作意图的输入内容，而非仅为输入指示性之提示语。若AI根据此种表达性输入所生成的作品足以真实反映人为所创（human-authored）而具有原创性之内容，则该输出作品即有受著作权保护之资格。具体例子如：使用者将原创图像以提示语之形式输入予AI，并以此图像为基础加注额外的指示与要求。就此类案例而言，使用者对于输出之作品相对地拥有一定的控制力，而能够一定程度预期AI输出之成果样貌，且输出之内容亦能具体表达该原创作品之特征，因而被认为具有著作权保护资格。以本例而言，具有著作权保护资格之部分包含：①人类原创性之部分，以及②针对人类原创素材与AI生成素材之「选择、协调与编排」。
2. 对于AI生成内容之修改，或对于AI生成素材之安排与协调：
若人类对于AI生成之内容进行修改，且修改程度达到著作权保护所要求之创意标准，则该最终成品亦具有著作权保护资格。此外，「AI生成内容之著作权登记指引 [5] 」中提及，人类对于AI生成素材之「创意性选择或编排」，足以受到著作权保护。
美国著作权局对于AI生成内容暨著作权问题之态度
美国著作权局就现行著作权法与政策之分析，参酌各界对NOI所提出的建议，作出若干结论与建议。首先，关于 AI 与著作权可保护性的问题，美国著作权局认为现行法律已有足够规范，并无修法必要性。其次，若 AI 工具仅作为辅助人类创作的工具，其使用不影响最终作品取得著作权保护的可能性；且只要作品中包含由人类创作的原创性表达，即便同时包含 AI 生成素材，该人类创作部分仍可受著作权保护。
反之，纯由 AI 生成、或是人类对其中之元素控制力不足之内容，则不在著作权保护范围内。至于人类对 AI 输出内容所作的贡献是否足以使之成为著作权人，则须依个案判断。以目前普遍可用的技术条件而言，仅输入提示语的行为，尚不足以使人类对于AI生成内容取得足够控制力，
然而，若 AI 输出内容中具有人类创作，且具有可辨识性之表达，或经人为创意性选择、编排、组织或修改，该部分即构成人类著作，得以取得著作权。著作权局亦指出，现阶段尚无提供 AI 生成内容额外著作权或特殊保护制度（sui generis）的必要。最后，著作权局将持续观察技术与法律发展，视情况调整政策立场，并提供公众更多更新之资讯。
对于台湾之启示
对于台湾而言，目前 AI 生成内容与著作权的适用仍处于发展阶段。根据经济部智慧财产局于114年5月22日所提供之意见 [6] ，若仅将 AI 作为辅助工具（如绘图软体），且创作中具有人类实际投入之创意，则成品原则上可受著作权保护。反之，若全然由 AI 独立生成且无人类创意参与，则不具保护著作权资格。惟，涉及 AI 生成图像是否具著作权或是否侵害他人权利，仍需由司法机关依据个案具体调查与判断。鉴于相关争议类型多元，实务仍无一致标准，未来台湾主管机关与司法机关可借镜美国著作权局相关实务见解，并在落实个案审慎认定的同时，朝向建立兼顾著作权保护与鼓励创意之平衡标准，以作为日后制度发展之参考依据。
[1] 理慈国际科技法律事务所，〈美国著作权局关于「著作权与AI」报告三部曲第一部分：数位复制品的挑战与法制回应〉，《理慈国际科技法律事务所官网》，2024年5月15日， https://www.leetsai.com/美国著作权局关于「著作权与AI」报告三部曲第一部分：数位复制品的挑战与法制回应?lang=zh-CN
[2] Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 344-45 (1991)
[3] Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 55–57 (1884)
[4] Andrien v. Southern Ocean County Chamber of Commerce, 927 F.2d 132, 134–35 (3d Cir. 1991)
[5] Federal Register，2023/03/16，Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence，https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence
[6] 经济部智慧财产局，电子邮件1140522c， https://www.tipo.gov.tw/tw/copyright/692-34252.html?highlight=
生成式人工智慧之技术背景概述
欲探讨AI生成内容暨著作权归属之议题，首先须了解AI之基本技术运作背景。生成式人工智慧（Generative AI）是透过机器学习模型（如大型语言模型等）经由分析大量资料，产出文字、图像、音乐等内容之系统，使用者透过提示语（Prompts）之输入，向AI传达所期望输出内容的特征，AI再根据其训练结果进行回应与输出。
美国法院对于可著作权性的认定标准
根据美国经典案例如Feist案 [2] 、Burrow-Giles案 [3] ，及Andrien案 [4] 等，可归纳出美国实务对于可著作权性的认定标准。首先，著作权之保护仅及于具有「原创性」之作品，即须由「人类创作」且具备「最低程度创意」；此外，即使透过摄影机或其他机械设备，倘创作人对于作品具有实际创意之投入，亦可构成受著作权保护之著作。Andrien案中，法院将「著作人」具体定义为「著作人系指实际创作作品之人，即将想法转为具体表达，并亲自或授权他人将该表达以有形的形式展现。」AI暨著作权归属之议题，系以上开概念为基础，更进一步所为之探讨。
向AI输入提示语后所得产出，是否为人类创作？
提示语的输入可视为人类与AI沟通的桥梁。惟输入提示语后所得产出内容，是否为「人类创作」而具有「可著作权性」？
1. 美国著作权局广征各界意见概述：
美国著作权局为做成本份报告，曾广征各界意见，其汇整各界意见概述为：多数回复者仍持否定意见，认为使用者单纯输入提示语的行为不足以使其取得AI生成内容的著作权，仅少部分认为，若以足够详尽的内容指示AI，致使模型的输出能够反映使用者的原始创作构想，则该使用者应被视为最终作品的作者而取得著作权。
美国作家协会（Authors Guild）表示，从输入提示语到AI输出的结果之间，存在「不可预测性」，致使用者无法证明其对于输出结果有足够的控制力，进而无法证明此过程中，「构想」与「执行结果」之间有充分连结；Adobe公司亦表示，使用者虽然以提示语形式向AI提供特定指示，然而输出之结果全然是基于AI对于这些提示语的诠释，而「AI对于提示语的诠释」应不具著作权保护资格。
2. 使用者原则上无法透过输入提示语取得著作权：
美国著作权局于报告中明确表示，「输入提示语」之行为本质上仅为传达想法之指令，即便是再具体、再详尽的提示语，原则上也不足以使使用者成为AI输出内容之作者，主要原因为使用者无法控制AI在生成输出时的处理方式。
根据第三巡回法院曾提出之标准：「当一方委托他人执行其创作意旨时，执行过程系属例行性或机械性转录，且不涉及智识上之实质修正或高度技术性之加工者，委托人始得就最终完成之作品主张著作权人地位。」美国著作权局认为，虽然「向AI输入提示语的行为」类似于指示他人以机械性方式执行创作意旨，但二者实际上存在莫大不同。人与人之间的合作关系中，委托方通常能对受托方之执行成果进行监督与指导，以确保执行结果符合预期；惟使用者对于AI生成的过程却欠缺足够的控制能力，提示语之输入亦不足以全然决定生成之内容。换言之，提示语或许可以反映使用者内心的构思或想法，但使用者却无法控制AI如何诠释这些想法。
少数受到著作权保护的案例
1. 表达性输入（Expressive Inputs）：
表达性输入是指具有原创性表达、可具体反映人类创作意图的输入内容，而非仅为输入指示性之提示语。若AI根据此种表达性输入所生成的作品足以真实反映人为所创（human-authored）而具有原创性之内容，则该输出作品即有受著作权保护之资格。具体例子如：使用者将原创图像以提示语之形式输入予AI，并以此图像为基础加注额外的指示与要求。就此类案例而言，使用者对于输出之作品相对地拥有一定的控制力，而能够一定程度预期AI输出之成果样貌，且输出之内容亦能具体表达该原创作品之特征，因而被认为具有著作权保护资格。以本例而言，具有著作权保护资格之部分包含：①人类原创性之部分，以及②针对人类原创素材与AI生成素材之「选择、协调与编排」。
2. 对于AI生成内容之修改，或对于AI生成素材之安排与协调：
若人类对于AI生成之内容进行修改，且修改程度达到著作权保护所要求之创意标准，则该最终成品亦具有著作权保护资格。此外，「AI生成内容之著作权登记指引 [5] 」中提及，人类对于AI生成素材之「创意性选择或编排」，足以受到著作权保护。
美国著作权局对于AI生成内容暨著作权问题之态度
美国著作权局就现行著作权法与政策之分析，参酌各界对NOI所提出的建议，作出若干结论与建议。首先，关于 AI 与著作权可保护性的问题，美国著作权局认为现行法律已有足够规范，并无修法必要性。其次，若 AI 工具仅作为辅助人类创作的工具，其使用不影响最终作品取得著作权保护的可能性；且只要作品中包含由人类创作的原创性表达，即便同时包含 AI 生成素材，该人类创作部分仍可受著作权保护。
反之，纯由 AI 生成、或是人类对其中之元素控制力不足之内容，则不在著作权保护范围内。至于人类对 AI 输出内容所作的贡献是否足以使之成为著作权人，则须依个案判断。以目前普遍可用的技术条件而言，仅输入提示语的行为，尚不足以使人类对于AI生成内容取得足够控制力，
然而，若 AI 输出内容中具有人类创作，且具有可辨识性之表达，或经人为创意性选择、编排、组织或修改，该部分即构成人类著作，得以取得著作权。著作权局亦指出，现阶段尚无提供 AI 生成内容额外著作权或特殊保护制度（sui generis）的必要。最后，著作权局将持续观察技术与法律发展，视情况调整政策立场，并提供公众更多更新之资讯。
对于台湾之启示
对于台湾而言，目前 AI 生成内容与著作权的适用仍处于发展阶段。根据经济部智慧财产局于114年5月22日所提供之意见 [6] ，若仅将 AI 作为辅助工具（如绘图软体），且创作中具有人类实际投入之创意，则成品原则上可受著作权保护。反之，若全然由 AI 独立生成且无人类创意参与，则不具保护著作权资格。惟，涉及 AI 生成图像是否具著作权或是否侵害他人权利，仍需由司法机关依据个案具体调查与判断。鉴于相关争议类型多元，实务仍无一致标准，未来台湾主管机关与司法机关可借镜美国著作权局相关实务见解，并在落实个案审慎认定的同时，朝向建立兼顾著作权保护与鼓励创意之平衡标准，以作为日后制度发展之参考依据。
[1] 理慈国际科技法律事务所，〈美国著作权局关于「著作权与AI」报告三部曲第一部分：数位复制品的挑战与法制回应〉，《理慈国际科技法律事务所官网》，2024年5月15日， https://www.leetsai.com/美国著作权局关于「著作权与AI」报告三部曲第一部分：数位复制品的挑战与法制回应?lang=zh-CN
[2] Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 344-45 (1991)
[3] Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 55–57 (1884)
[4] Andrien v. Southern Ocean County Chamber of Commerce, 927 F.2d 132, 134–35 (3d Cir. 1991)
[5] Federal Register，2023/03/16，Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence，https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/16/2023-05321/copyright-registration-guidance-works-containing-material-generated-by-artificial-intelligence
[6] 经济部智慧财产局，电子邮件1140522c， https://www.tipo.gov.tw/tw/copyright/692-34252.html?highlight=
