AI訓練與著作合理使用：美國Meta案裁決的啟示

2025年6月，美國聯邦加州北區地方法院於就13名作家訴生成式AI 公司Meta一案 ^[1] ，對Meta提出的合理使用（fair use）即席判決聲請做出裁決。這是該法院在Anthropic案 ^[2] 的裁決後，再次就「將受著作權保護的書籍用於訓練生成式AI之行為是否構成之合理使用」的爭點表達立場。

雖然Meta與Anthropic都曾自網路下載受著作權保護的書籍來訓練其AI模型，並因此被作者指控侵權，但兩案的法官卻因側重不同的合理使用判斷因素，而得出相異的結論。Anthropic案法官認為將書籍用於訓練生成式AI的利用行為具有轉化性（transformative），因此構成合理使用。本案法官則強調著作權法的宗旨，在於防止創作者的創作誘因受損，藉此鼓勵更多創作。因此，儘管訓練AI的行為具有轉化性，但若此舉對原著作的潛在市場造成實質損害，則不屬於合理使用。

一、事實概述

Meta除經營Facebook和Instagram等社群媒體服務，也提供一系列名為「Llama」的大型語言模型（Large Language Model）供大眾使用。據估計，Llama模型在2025年將為Meta帶來20至30億美元的巨大收益。

為了訓練「Llama」模型，Meta從多個被稱為「影子圖書館」（shadow library）的免費學術期刊文章與書籍網站，下載取得大量書籍，其中包括本案13位原告所撰寫的書籍（下稱「原告書籍」）。

這13位原告因此共同起訴Meta，指控其未經授權使用原告書籍來訓練「Llama」，已構成著作權侵害。原告主張，由於「Llama」能生成包含原告書籍內容的文字，並且Meta此舉已損害他們將原告書籍授權給AI訓練的市場，因此對原告書籍的潛在市場造成實質損害。

對此，被告Meta主張其行為屬於著作的合理使用。對於該利用行為是否屬於合理使用，原告及被告都向法院提出聲請，請求對此爭議做成即席判決。

二、法院見解

（一）將原告書籍用於訓練「Llama」的行為，具高度轉化性
法院認為，Meta使用原告書籍來訓練「Llama」的目的，是為了生成與原告書籍不同的新作品，這與原告書籍供人閱讀或欣賞的目的截然不同。雖然「Llama」可能生成與原告書籍風格類似的內容，但著作權法保護的是表達內容本身，而非風格，因此兩者目的不應被視為相同。基於上述理由，法院認定Meta的行為具高度轉化性，此部分之判斷與Anthropic案相同 ^[3] 。

（二）下載未經授權書籍的行為，應與訓練行為合併評價
法院進一步指出，不應將Meta從影子圖書館下載未經授權書籍的行為，與其用這些書籍訓練「Llama」的行為分別評價。由於下載僅是達成訓練目的的手段，因此兩者應合併評價。基於Meta的訓練行為具高度轉化性，其下載行為也被視為具轉化性。此部分的判斷與Anthropic案相反，該案法官認為一旦下載未經授權的書籍，即已構成著作權侵害 ^[4] 。

（三）轉化性並非唯一考量，仍須評估潛在市場是否受損
法院強調，著作權法的宗旨是藉由保護創作者，以鼓勵更多創作。因此，即便Meta的行為具轉化性，若其導致原告書籍的潛在市場受到實質損害，仍不構成合理使用。此部分之討論並未見於Anthropic案 ^[5] 。

法院點出，Meta未經授權使用原告書籍訓練「Llama」，可能造成「市場稀釋」（market dilution），即「Llama」能在極短時間內、以極低成本，生成之大量題材或風格近似的內容，這將使原告書籍面臨巨大競爭，可能被淹沒、替代，從而嚴重削弱人類的創作誘因。

法院進一步分析「市場稀釋」是否會發生之具體衡量因素。舉例而言，「功能性著作」（例如：新聞）較「創意性著作」（例如：小說）更易遭受市場稀釋，蓋因讀者閱讀「功能性著作」之目的主要在於獲取資訊，而非欣賞、享受作者所展現之創意，故通常較不在乎其作者身份；基於相同理由，「作者名氣一般之書籍」較「作者名氣響亮之書籍」更易遭受市場稀釋。

然而，由於本案原告並未就「市場稀釋」的論點深入論述與舉證，因此法院在即席判決中，做出對被告Meta有利之裁決。

三、本案裁決的啟示

本案與Anthropic案都是與生成式AI研發密切相關的指標性判決，但兩案法官的見解有所不同。本案法官不認為單憑利用行為具轉化性就構成合理使用，而是秉持著「防止人類創作誘因被減損」的原則，認為在合理使用抗辯之判斷中，將利用行為是否會損害原著作潛在市場判斷為首要考量。若是，則該行為不屬於合理使用。

本案原告係因舉證不足而未獲得有利裁決，而非法官完全肯認Meta利用行為之合法性。是以，不應將本案裁決解讀為有利於生成式AI營運商。實際上，相較於Anthropic案，本案法院對於將書籍用於訓練生成式AI之行為，抱持更加嚴格的立場，值得生成式AI營運商謹慎看待。

鑑於美國司法實務見解極可能顯著影響未來我國法院見解，本所將持續關注其動態發展。

[1] Kadrey, et al. v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417 (N.D. Cal.).
[2] 蔡毓貞、郭梵均(2025)，〈 AI訓練與著作合理使用：美國Anthropic案裁決的啟示 〉，理慈國際科技法律事務所
[3] 詳參註2。
[4] 詳參註2。
[5] 詳參註2。