September 2025
AI训练与著作合理使用：美国Meta案裁决的启示
2025年6月，美国联邦加州北区地方法院于就13名作家诉生成式AI 公司Meta一案
[1]
，对Meta提出的合理使用（fair use）即席判决声请做出裁决。这是该法院在Anthropic案
[2]
的裁决后，再次就「将受著作权保护的书籍用于训练生成式AI之行为是否构成之合理使用」的争点表达立场。
虽然Meta与Anthropic都曾自网路下载受著作权保护的书籍来训练其AI模型，并因此被作者指控侵权，但两案的法官却因侧重不同的合理使用判断因素，而得出相异的结论。Anthropic案法官认为将书籍用于训练生成式AI的利用行为具有转化性（transformative），因此构成合理使用。本案法官则强调著作权法的宗旨，在于防止创作者的创作诱因受损，藉此鼓励更多创作。因此，尽管训练AI的行为具有转化性，但若此举对原著作的潜在市场造成实质损害，则不属于合理使用。
一、事实概述
Meta除经营Facebook和Instagram等社群媒体服务，也提供一系列名为「Llama」的大型语言模型（Large Language Model）供大众使用。据估计，Llama模型在2025年将为Meta带来20至30亿美元的巨大收益。
为了训练「Llama」模型，Meta从多个被称为「影子图书馆」（shadow library）的免费学术期刊文章与书籍网站，下载取得大量书籍，其中包括本案13位原告所撰写的书籍（下称「原告书籍」）。
这13位原告因此共同起诉Meta，指控其未经授权使用原告书籍来训练「Llama」，已构成著作权侵害。原告主张，由于「Llama」能生成包含原告书籍内容的文字，并且Meta此举已损害他们将原告书籍授权给AI训练的市场，因此对原告书籍的潜在市场造成实质损害。
对此，被告Meta主张其行为属于著作的合理使用。对于该利用行为是否属于合理使用，原告及被告都向法院提出声请，请求对此争议做成即席判决。
二、法院见解
（一）将原告书籍用于训练「Llama」的行为，具高度转化性
法院认为，Meta使用原告书籍来训练「Llama」的目的，是为了生成与原告书籍不同的新作品，这与原告书籍供人阅读或欣赏的目的截然不同。虽然「Llama」可能生成与原告书籍风格类似的内容，但著作权法保护的是表达内容本身，而非风格，因此两者目的不应被视为相同。基于上述理由，法院认定Meta的行为具高度转化性，此部分之判断与Anthropic案相同 [3] 。
（二）下载未经授权书籍的行为，应与训练行为合并评价
法院进一步指出，不应将Meta从影子图书馆下载未经授权书籍的行为，与其用这些书籍训练「Llama」的行为分别评价。由于下载仅是达成训练目的的手段，因此两者应合并评价。基于Meta的训练行为具高度转化性，其下载行为也被视为具转化性。此部分的判断与Anthropic案相反，该案法官认为一旦下载未经授权的书籍，即已构成著作权侵害 [4] 。
（三）转化性并非唯一考量，仍须评估潜在市场是否受损
法院强调，著作权法的宗旨是藉由保护创作者，以鼓励更多创作。因此，即便Meta的行为具转化性，若其导致原告书籍的潜在市场受到实质损害，仍不构成合理使用。此部分之讨论并未见于Anthropic案 [5] 。
法院点出，Meta未经授权使用原告书籍训练「Llama」，可能造成「市场稀释」（market dilution），即「Llama」能在极短时间内、以极低成本，生成之大量题材或风格近似的内容，这将使原告书籍面临巨大竞争，可能被淹没、替代，从而严重削弱人类的创作诱因。
法院进一步分析「市场稀释」是否会发生之具体衡量因素。举例而言，「功能性著作」（例如：新闻）较「创意性著作」（例如：小说）更易遭受市场稀释，盖因读者阅读「功能性著作」之目的主要在于获取资讯，而非欣赏、享受作者所展现之创意，故通常较不在乎其作者身份；基于相同理由，「作者名气一般之书籍」较「作者名气响亮之书籍」更易遭受市场稀释。
然而，由于本案原告并未就「市场稀释」的论点深入论述与举证，因此法院在即席判决中，做出对被告Meta有利之裁决。
三、本案裁决的启示
本案与Anthropic案都是与生成式AI研发密切相关的指标性判决，但两案法官的见解有所不同。本案法官不认为单凭利用行为具转化性就构成合理使用，而是秉持着「防止人类创作诱因被减损」的原则，认为在合理使用抗辩之判断中，将利用行为是否会损害原著作潜在市场判断为首要考量。若是，则该行为不属于合理使用。
本案原告系因举证不足而未获得有利裁决，而非法官完全肯认Meta利用行为之合法性。是以，不应将本案裁决解读为有利于生成式AI营运商。实际上，相较于Anthropic案，本案法院对于将书籍用于训练生成式AI之行为，抱持更加严格的立场，值得生成式AI营运商谨慎看待。
鉴于美国司法实务见解极可能显著影响未来我国法院见解，本所将持续关注其动态发展。
[1] Kadrey, et al. v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417 (N.D. Cal.).
[2] 蔡毓贞、郭梵均(2025)，〈AI训练与著作合理使用：美国Anthropic案裁决的启示〉，理慈国际科技法律事务所
[3] 详参注2。
[4] 详参注2。
[5] 详参注2。
虽然Meta与Anthropic都曾自网路下载受著作权保护的书籍来训练其AI模型，并因此被作者指控侵权，但两案的法官却因侧重不同的合理使用判断因素，而得出相异的结论。Anthropic案法官认为将书籍用于训练生成式AI的利用行为具有转化性（transformative），因此构成合理使用。本案法官则强调著作权法的宗旨，在于防止创作者的创作诱因受损，藉此鼓励更多创作。因此，尽管训练AI的行为具有转化性，但若此举对原著作的潜在市场造成实质损害，则不属于合理使用。
一、事实概述
Meta除经营Facebook和Instagram等社群媒体服务，也提供一系列名为「Llama」的大型语言模型（Large Language Model）供大众使用。据估计，Llama模型在2025年将为Meta带来20至30亿美元的巨大收益。
为了训练「Llama」模型，Meta从多个被称为「影子图书馆」（shadow library）的免费学术期刊文章与书籍网站，下载取得大量书籍，其中包括本案13位原告所撰写的书籍（下称「原告书籍」）。
这13位原告因此共同起诉Meta，指控其未经授权使用原告书籍来训练「Llama」，已构成著作权侵害。原告主张，由于「Llama」能生成包含原告书籍内容的文字，并且Meta此举已损害他们将原告书籍授权给AI训练的市场，因此对原告书籍的潜在市场造成实质损害。
对此，被告Meta主张其行为属于著作的合理使用。对于该利用行为是否属于合理使用，原告及被告都向法院提出声请，请求对此争议做成即席判决。
二、法院见解
（一）将原告书籍用于训练「Llama」的行为，具高度转化性
法院认为，Meta使用原告书籍来训练「Llama」的目的，是为了生成与原告书籍不同的新作品，这与原告书籍供人阅读或欣赏的目的截然不同。虽然「Llama」可能生成与原告书籍风格类似的内容，但著作权法保护的是表达内容本身，而非风格，因此两者目的不应被视为相同。基于上述理由，法院认定Meta的行为具高度转化性，此部分之判断与Anthropic案相同 [3] 。
（二）下载未经授权书籍的行为，应与训练行为合并评价
法院进一步指出，不应将Meta从影子图书馆下载未经授权书籍的行为，与其用这些书籍训练「Llama」的行为分别评价。由于下载仅是达成训练目的的手段，因此两者应合并评价。基于Meta的训练行为具高度转化性，其下载行为也被视为具转化性。此部分的判断与Anthropic案相反，该案法官认为一旦下载未经授权的书籍，即已构成著作权侵害 [4] 。
（三）转化性并非唯一考量，仍须评估潜在市场是否受损
法院强调，著作权法的宗旨是藉由保护创作者，以鼓励更多创作。因此，即便Meta的行为具转化性，若其导致原告书籍的潜在市场受到实质损害，仍不构成合理使用。此部分之讨论并未见于Anthropic案 [5] 。
法院点出，Meta未经授权使用原告书籍训练「Llama」，可能造成「市场稀释」（market dilution），即「Llama」能在极短时间内、以极低成本，生成之大量题材或风格近似的内容，这将使原告书籍面临巨大竞争，可能被淹没、替代，从而严重削弱人类的创作诱因。
法院进一步分析「市场稀释」是否会发生之具体衡量因素。举例而言，「功能性著作」（例如：新闻）较「创意性著作」（例如：小说）更易遭受市场稀释，盖因读者阅读「功能性著作」之目的主要在于获取资讯，而非欣赏、享受作者所展现之创意，故通常较不在乎其作者身份；基于相同理由，「作者名气一般之书籍」较「作者名气响亮之书籍」更易遭受市场稀释。
然而，由于本案原告并未就「市场稀释」的论点深入论述与举证，因此法院在即席判决中，做出对被告Meta有利之裁决。
三、本案裁决的启示
本案与Anthropic案都是与生成式AI研发密切相关的指标性判决，但两案法官的见解有所不同。本案法官不认为单凭利用行为具转化性就构成合理使用，而是秉持着「防止人类创作诱因被减损」的原则，认为在合理使用抗辩之判断中，将利用行为是否会损害原著作潜在市场判断为首要考量。若是，则该行为不属于合理使用。
本案原告系因举证不足而未获得有利裁决，而非法官完全肯认Meta利用行为之合法性。是以，不应将本案裁决解读为有利于生成式AI营运商。实际上，相较于Anthropic案，本案法院对于将书籍用于训练生成式AI之行为，抱持更加严格的立场，值得生成式AI营运商谨慎看待。
鉴于美国司法实务见解极可能显著影响未来我国法院见解，本所将持续关注其动态发展。
[1] Kadrey, et al. v. Meta Platforms, Inc., No. 3:23-cv-03417 (N.D. Cal.).
[2] 蔡毓贞、郭梵均(2025)，〈AI训练与著作合理使用：美国Anthropic案裁决的启示〉，理慈国际科技法律事务所
[3] 详参注2。
[4] 详参注2。
[5] 详参注2。
