股東會決議撤銷訴權與股份收買請求權，是否只能擇一行使？—簡論「最高法院112年度台上字第2646號民事判決」（臺灣）

一、事實概述
B公司於111年4月15日召開股東臨時會，決議通過與A公司（上訴人）之合併案（下稱本決議），並以A公司為存續公司。B公司股東（即被上訴人）於同年4月27日行使股份收買請求權，請求B公司買回其股份。又於同年5月12日，以本決議存在諸多程序上瑕疵，依公司法第189條規定訴請法院撤銷本決議。同年7月13日，被上訴人因股份正式移轉於B公司而失去股東身分。
 
二、爭點
依公司法第189條規定，提起撤銷股東會決議訴訟之原告，須具備股東身分，當事人之適格，始無欠缺。被上訴人提起股東會決議撤銷訴訟，於事實審言詞辯論終結前，因行使股份收買請求權而發生全部股份移轉予公司，已失去股東身分，被上訴人是否仍有權利保護必要？
 
三、法院見解
1.  智慧財產及商業法院111年度商訴字第13號判決（原審判決）：肯定見解
原審法院認為，被上訴人提起訴訟時，仍具備B公司股東身分，屬適格當事人。即使訴訟中，被上訴人因行使「股份收買請求權」而喪失股東身分，就本訴訟而言，其仍有權利保護必要。主要原因有二：
(1)依修正前企業併購法（下稱企併法）第12條第4項（現行法移至同條第5項），股份收買請求權可能因嗣後「合併案取銷」而失其效力，被上訴人之股東身分可能因此回復。因此，不得以行使股份收買請求權為由，否認被上訴人之撤銷訴權。
(2)若認為提起訴訟之異議股東，將因行使股份收買請求權而失去股東身分，進而不得繼續行使撤銷權，則可能導致：公司為維護股東會決議之效力，選擇僅對提起訴訟之異議股東依其請求金額，全額給付股份價款；對於未提起訴訟之異議股東，則拒絕依其請求金額給付股份價款，亦即將因異議股東有無提起撤銷股東會決議之訴而異其處理方式，產生顯不合理之結果。
 
2.  最高法院112年度台上字第2646號民事判決：否定見解
最高法院採取否定見解，認為提起撤銷訴權之異議股東，因行使股份收買請求權而致股份移轉予公司，並失去股東身分，已無受判決之法律上利益。主要原因有二：
(1)修正前企併法第12條第4項雖規定股份收買請求權可能因嗣後「合併案取銷」而失其效力，進而使被上訴人回復股東身分，仍無法以此為由回復被上訴人受判決之實益。「公司取銷併購」與「異議股東提起撤銷訴訟以否決併購」，二者目的相同，採取否定見解並不會對被上訴人帶來更不利之影響。因此，被上訴人依公司法第189條提起之撤銷訴訟，仍無權利保護必要。
(2)被上訴人行使股份收買請求權時，本即可預見公司按當時公平價格買回股份致喪失股東身分之事實，此事實不會因公司是依其請求收買、雙方協議或法院裁定之公平價格買回股份而有不同。既然選擇將股份移轉賣回公司致喪失股東身分，自無繼續進行撤銷股東會決議訴訟之實益，是被上訴人已無權利保護必要。
 
四、結論
無論是公司法第189條規定之「股東會決議撤銷訴權」（共益權），抑或公司法第186條規定之「股份收買請求權」（自益權），均為本於股東身分得行使之權利。依據最高法院112年度台上字第2646號民事判決之見解，是否意味異議股東僅能就「股東會決議撤銷訴權」與「股份收買請求權」二者擇一行使，值得探討。