March 2025
股东会决议撤销诉权与股份收买请求权，是否只能择一行使？—简论「最高法院112年度台上字第2646号民事判决」（台湾）
一、事实概述
B公司于111年4月15日召开股东临时会，决议通过与A公司（上诉人）之合并案（下称本决议），并以A公司为存续公司。B公司股东（即被上诉人）于同年4月27日行使股份收买请求权，请求B公司买回其股份。又于同年5月12日，以本决议存在诸多程序上瑕疵，依公司法第189条规定诉请法院撤销本决议。同年7月13日，被上诉人因股份正式移转于B公司而失去股东身分。
二、争点
依公司法第189条规定，提起撤销股东会决议诉讼之原告，须具备股东身分，当事人之适格，始无欠缺。被上诉人提起股东会决议撤销诉讼，于事实审言词辩论终结前，因行使股份收买请求权而发生全部股份移转予公司，已失去股东身分，被上诉人是否仍有权利保护必要？
三、法院见解
1. 智慧财产及商业法院111年度商诉字第13号判决（原审判决）：肯定见解
原审法院认为，被上诉人提起诉讼时，仍具备B公司股东身分，属适格当事人。即使诉讼中，被上诉人因行使「股份收买请求权」而丧失股东身分，就本诉讼而言，其仍有权利保护必要。主要原因有二：
(1)依修正前企业并购法（下称企并法）第12条第4项（现行法移至同条第5项），股份收买请求权可能因嗣后「合并案取销」而失其效力，被上诉人之股东身分可能因此回复。因此，不得以行使股份收买请求权为由，否认被上诉人之撤销诉权。
(2)若认为提起诉讼之异议股东，将因行使股份收买请求权而失去股东身分，进而不得继续行使撤销权，则可能导致：公司为维护股东会决议之效力，选择仅对提起诉讼之异议股东依其请求金额，全额给付股份价款；对于未提起诉讼之异议股东，则拒绝依其请求金额给付股份价款，亦即将因异议股东有无提起撤销股东会决议之诉而异其处理方式，产生显不合理之结果。
2. 最高法院112年度台上字第2646号民事判决：否定见解
最高法院采取否定见解，认为提起撤销诉权之异议股东，因行使股份收买请求权而致股份移转予公司，并失去股东身分，已无受判决之法律上利益。主要原因有二：
(1)修正前企并法第12条第4项虽规定股份收买请求权可能因嗣后「合并案取销」而失其效力，进而使被上诉人回复股东身分，仍无法以此为由回复被上诉人受判决之实益。「公司取销并购」与「异议股东提起撤销诉讼以否决并购」，二者目的相同，采取否定见解并不会对被上诉人带来更不利之影响。因此，被上诉人依公司法第189条提起之撤销诉讼，仍无权利保护必要。
(2)被上诉人行使股份收买请求权时，本即可预见公司按当时公平价格买回股份致丧失股东身分之事实，此事实不会因公司是依其请求收买、双方协议或法院裁定之公平价格买回股份而有不同。既然选择将股份移转卖回公司致丧失股东身分，自无继续进行撤销股东会决议诉讼之实益，是被上诉人已无权利保护必要。
四、结论
无论是公司法第189条规定之「股东会决议撤销诉权」（共益权），抑或公司法第186条规定之「股份收买请求权」（自益权），均为本于股东身分得行使之权利。依据最高法院112年度台上字第2646号民事判决之见解，是否意味异议股东仅能就「股东会决议撤销诉权」与「股份收买请求权」二者择一行使，值得探讨。
B公司于111年4月15日召开股东临时会，决议通过与A公司（上诉人）之合并案（下称本决议），并以A公司为存续公司。B公司股东（即被上诉人）于同年4月27日行使股份收买请求权，请求B公司买回其股份。又于同年5月12日，以本决议存在诸多程序上瑕疵，依公司法第189条规定诉请法院撤销本决议。同年7月13日，被上诉人因股份正式移转于B公司而失去股东身分。
二、争点
依公司法第189条规定，提起撤销股东会决议诉讼之原告，须具备股东身分，当事人之适格，始无欠缺。被上诉人提起股东会决议撤销诉讼，于事实审言词辩论终结前，因行使股份收买请求权而发生全部股份移转予公司，已失去股东身分，被上诉人是否仍有权利保护必要？
三、法院见解
1. 智慧财产及商业法院111年度商诉字第13号判决（原审判决）：肯定见解
原审法院认为，被上诉人提起诉讼时，仍具备B公司股东身分，属适格当事人。即使诉讼中，被上诉人因行使「股份收买请求权」而丧失股东身分，就本诉讼而言，其仍有权利保护必要。主要原因有二：
(1)依修正前企业并购法（下称企并法）第12条第4项（现行法移至同条第5项），股份收买请求权可能因嗣后「合并案取销」而失其效力，被上诉人之股东身分可能因此回复。因此，不得以行使股份收买请求权为由，否认被上诉人之撤销诉权。
(2)若认为提起诉讼之异议股东，将因行使股份收买请求权而失去股东身分，进而不得继续行使撤销权，则可能导致：公司为维护股东会决议之效力，选择仅对提起诉讼之异议股东依其请求金额，全额给付股份价款；对于未提起诉讼之异议股东，则拒绝依其请求金额给付股份价款，亦即将因异议股东有无提起撤销股东会决议之诉而异其处理方式，产生显不合理之结果。
2. 最高法院112年度台上字第2646号民事判决：否定见解
最高法院采取否定见解，认为提起撤销诉权之异议股东，因行使股份收买请求权而致股份移转予公司，并失去股东身分，已无受判决之法律上利益。主要原因有二：
(1)修正前企并法第12条第4项虽规定股份收买请求权可能因嗣后「合并案取销」而失其效力，进而使被上诉人回复股东身分，仍无法以此为由回复被上诉人受判决之实益。「公司取销并购」与「异议股东提起撤销诉讼以否决并购」，二者目的相同，采取否定见解并不会对被上诉人带来更不利之影响。因此，被上诉人依公司法第189条提起之撤销诉讼，仍无权利保护必要。
(2)被上诉人行使股份收买请求权时，本即可预见公司按当时公平价格买回股份致丧失股东身分之事实，此事实不会因公司是依其请求收买、双方协议或法院裁定之公平价格买回股份而有不同。既然选择将股份移转卖回公司致丧失股东身分，自无继续进行撤销股东会决议诉讼之实益，是被上诉人已无权利保护必要。
四、结论
无论是公司法第189条规定之「股东会决议撤销诉权」（共益权），抑或公司法第186条规定之「股份收买请求权」（自益权），均为本于股东身分得行使之权利。依据最高法院112年度台上字第2646号民事判决之见解，是否意味异议股东仅能就「股东会决议撤销诉权」与「股份收买请求权」二者择一行使，值得探讨。
