May 2025
美國首件針對RAG架構AI服務的著作權訴訟：新聞巨擘控告Perplexity
2024年10月，華爾街日報及紐約郵報的母公司在共同向紐約南區聯邦地方法院提起本件訴訟
1
，指控生成式 AI 公司 Perplexity AI公司所提供的「perplexity」服務侵害其著作權及商標權。
本案特色：首件針對RAG架構AI服務的著作權訴訟
美國已經出現數十宗對生成式AI公司提起的著作權侵害訴訟 2 ，包括紐約時報公司在2023年12月27日對微軟及OpenAI提出的著作權侵害訴訟 3 等。然而，本案是首件針對應用「檢索增強生成」（Retrieval Augmented Generation, RAG）技術的生成式 AI 公司所提出的著作權侵害訴訟。
原告主張，Perplexity AI公司標榜其使用RAG技術，旨在向用戶提供最新、最準確的新聞摘要。不過，該公司實際上是透過網路爬蟲技術，在未經授權的情況下，大量複製華爾街日報及紐約郵報網站發表的著作，以建立RAG索引（RAG Index）。原告認為，此舉導致「perplexity」用戶能夠「跳過點擊連結」（Skip the Links），直接獲取新聞摘要，從而造成華爾街日報及紐約郵報等新聞媒體網站的用戶點擊率和到訪率下降，進而影響其訂閱和廣告收入
相較於未採用RAG技術的生成式AI無法辨別生成內容的資訊來源，「perplexity」會在生成內容標註來源，以便用戶想進一步核實或查看原始資訊。對此，原告另外主張「perplexity」有時會生成不實資訊（即「幻覺」），並將這些虛假內容錯誤地歸因於華爾街日報或紐約郵報的報導，導致原告的商標聲譽受損，及其商標的識別性減損。
對於原告的指控，Perplexity AI公司與其他生成式AI著作權侵害訴訟中的被告相同，主張其對新聞報導的使用屬於合理使用，他們透過AI工具對用戶提供更有創新性的服務。
原告在本案中提出的法律上主張包括：
1. 著作權侵害一：「perplexity」將原告著作輸入至RAG索引的行為，構成著作權侵害。
2. 著作權侵害二：「perplexity」將原告著作用於生成內容回答用戶提問的行為，構成著作權侵害。
3. 商標權侵害：「perplexity」對原告商標的使用，導致原告的商標聲譽受損，及其商標的識別性減損。
台灣尚無生成式AI侵害著作權相關案例
台灣目前尚無生成式AI侵害權相關案例，僅智慧財產局曾於111年12月12日以電子郵件1111212號函釋 4 指出，以Midjourney之AI藝術生成工具以人工智慧串接網路資源，以演算法利用網路上之該等著作進行學習，可能會涉及「重製」他人著作之行為，除有符合著作權法第44條至第65條合理使用規定之情形外，應取得著作財產權人之同意或授權，始得為之。
可以想見，日後如果有類似案例出現，很有可能會參酌美國訴訟實務見解，因此值得吾人持續關注美國生成式AI相關訴訟案件的進展。
1. Dow Jones & Co., v. Perplexity AI. Inc., No. 24-cv-7984 (S.D.N.Y. Oct. 21, 2024).
2. Chat GPT is Eating the World, Master list Copyright Lawsuits v. AI Companies in U.S., https://chatgptiseatingtheworld.com/2024/08/27/master-list-of-lawsuits-v-ai-chatgpt-openai-microsoft-meta-midjourney-other-ai-cos/ （最後瀏覽日：2025年5月20日）。
3. The New York Times Company v. Microsoft Corporation, OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. Dec. 27, 2023).
4. 智慧財產局令函電子郵件1111212，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-916892-c036b-301.html。
本案特色：首件針對RAG架構AI服務的著作權訴訟
美國已經出現數十宗對生成式AI公司提起的著作權侵害訴訟 2 ，包括紐約時報公司在2023年12月27日對微軟及OpenAI提出的著作權侵害訴訟 3 等。然而，本案是首件針對應用「檢索增強生成」（Retrieval Augmented Generation, RAG）技術的生成式 AI 公司所提出的著作權侵害訴訟。
原告主張，Perplexity AI公司標榜其使用RAG技術，旨在向用戶提供最新、最準確的新聞摘要。不過，該公司實際上是透過網路爬蟲技術，在未經授權的情況下，大量複製華爾街日報及紐約郵報網站發表的著作，以建立RAG索引（RAG Index）。原告認為，此舉導致「perplexity」用戶能夠「跳過點擊連結」（Skip the Links），直接獲取新聞摘要，從而造成華爾街日報及紐約郵報等新聞媒體網站的用戶點擊率和到訪率下降，進而影響其訂閱和廣告收入
相較於未採用RAG技術的生成式AI無法辨別生成內容的資訊來源，「perplexity」會在生成內容標註來源，以便用戶想進一步核實或查看原始資訊。對此，原告另外主張「perplexity」有時會生成不實資訊（即「幻覺」），並將這些虛假內容錯誤地歸因於華爾街日報或紐約郵報的報導，導致原告的商標聲譽受損，及其商標的識別性減損。
對於原告的指控，Perplexity AI公司與其他生成式AI著作權侵害訴訟中的被告相同，主張其對新聞報導的使用屬於合理使用，他們透過AI工具對用戶提供更有創新性的服務。
原告在本案中提出的法律上主張包括：
1. 著作權侵害一：「perplexity」將原告著作輸入至RAG索引的行為，構成著作權侵害。
2. 著作權侵害二：「perplexity」將原告著作用於生成內容回答用戶提問的行為，構成著作權侵害。
3. 商標權侵害：「perplexity」對原告商標的使用，導致原告的商標聲譽受損，及其商標的識別性減損。
台灣尚無生成式AI侵害著作權相關案例
台灣目前尚無生成式AI侵害權相關案例，僅智慧財產局曾於111年12月12日以電子郵件1111212號函釋 4 指出，以Midjourney之AI藝術生成工具以人工智慧串接網路資源，以演算法利用網路上之該等著作進行學習，可能會涉及「重製」他人著作之行為，除有符合著作權法第44條至第65條合理使用規定之情形外，應取得著作財產權人之同意或授權，始得為之。
可以想見，日後如果有類似案例出現，很有可能會參酌美國訴訟實務見解，因此值得吾人持續關注美國生成式AI相關訴訟案件的進展。
1. Dow Jones & Co., v. Perplexity AI. Inc., No. 24-cv-7984 (S.D.N.Y. Oct. 21, 2024).
2. Chat GPT is Eating the World, Master list Copyright Lawsuits v. AI Companies in U.S., https://chatgptiseatingtheworld.com/2024/08/27/master-list-of-lawsuits-v-ai-chatgpt-openai-microsoft-meta-midjourney-other-ai-cos/ （最後瀏覽日：2025年5月20日）。
3. The New York Times Company v. Microsoft Corporation, OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. Dec. 27, 2023).
4. 智慧財產局令函電子郵件1111212，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-916892-c036b-301.html。
