May 2025
美国首件针对RAG架构AI服务的著作权诉讼：新闻巨擘控告Perplexity
2024年10月，华尔街日报及纽约邮报的母公司在共同向纽约南区联邦地方法院提起本件诉讼
1
，指控生成式 AI 公司 Perplexity AI公司所提供的「perplexity」服务侵害其著作权及商标权。
本案特色：首件针对RAG架构AI服务的著作权诉讼
美国已经出现数十宗对生成式AI公司提起的著作权侵害诉讼 2 ，包括纽约时报公司在2023年12月27日对微软及OpenAI提出的著作权侵害诉讼 3 等。然而，本案是首件针对应用「检索增强生成」（Retrieval Augmented Generation, RAG）技术的生成式 AI 公司所提出的著作权侵害诉讼。
原告主张，Perplexity AI公司标榜其使用RAG技术，旨在向用户提供最新、最准确的新闻摘要。不过，该公司实际上是透过网路爬虫技术，在未经授权的情况下，大量复制华尔街日报及纽约邮报网站发表的著作，以建立RAG索引（RAG Index）。原告认为，此举导致「perplexity」用户能够「跳过点击连结」（Skip the Links），直接获取新闻摘要，从而造成华尔街日报及纽约邮报等新闻媒体网站的用户点击率和到访率下降，进而影响其订阅和广告收入
相较于未采用RAG技术的生成式AI无法辨别生成内容的资讯来源，「perplexity」会在生成内容标注来源，以便用户想进一步核实或查看原始资讯。对此，原告另外主张「perplexity」有时会生成不实资讯（即「幻觉」），并将这些虚假内容错误地归因于华尔街日报或纽约邮报的报导，导致原告的商标声誉受损，及其商标的识别性减损。
对于原告的指控，Perplexity AI公司与其他生成式AI著作权侵害诉讼中的被告相同，主张其对新闻报导的使用属于合理使用，他们透过AI工具对用户提供更有创新性的服务。
原告在本案中提出的法律上主张包括：
1. 著作权侵害一：「perplexity」将原告著作输入至RAG索引的行为，构成著作权侵害。
2. 著作权侵害二：「perplexity」将原告著作用于生成内容回答用户提问的行为，构成著作权侵害。
3. 商标权侵害：「perplexity」对原告商标的使用，导致原告的商标声誉受损，及其商标的识别性减损。
台湾尚无生成式AI侵害著作权相关案例
台湾目前尚无生成式AI侵害权相关案例，仅智慧财产局曾于111年12月12日以电子邮件1111212号函释 4 指出，以Midjourney之AI艺术生成工具以人工智慧串接网路资源，以演算法利用网路上之该等著作进行学习，可能会涉及「重制」他人著作之行为，除有符合著作权法第44条至第65条合理使用规定之情形外，应取得著作财产权人之同意或授权，始得为之。
可以想见，日后如果有类似案例出现，很有可能会参酌美国诉讼实务见解，因此值得吾人持续关注美国生成式AI相关诉讼案件的进展。
1. Dow Jones & Co., v. Perplexity AI. Inc., No. 24-cv-7984 (S.D.N.Y. Oct. 21, 2024).
2. Chat GPT is Eating the World, Master list Copyright Lawsuits v. AI Companies in U.S., https://chatgptiseatingtheworld.com/2024/08/27/master-list-of-lawsuits-v-ai-chatgpt-openai-microsoft-meta-midjourney-other-ai-cos/ （最後瀏覽日：2025年5月20日）。
3. The New York Times Company v. Microsoft Corporation, OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. Dec. 27, 2023).
4. 智慧財產局令函電子郵件1111212，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-916892-c036b-301.html。
本案特色：首件针对RAG架构AI服务的著作权诉讼
美国已经出现数十宗对生成式AI公司提起的著作权侵害诉讼 2 ，包括纽约时报公司在2023年12月27日对微软及OpenAI提出的著作权侵害诉讼 3 等。然而，本案是首件针对应用「检索增强生成」（Retrieval Augmented Generation, RAG）技术的生成式 AI 公司所提出的著作权侵害诉讼。
原告主张，Perplexity AI公司标榜其使用RAG技术，旨在向用户提供最新、最准确的新闻摘要。不过，该公司实际上是透过网路爬虫技术，在未经授权的情况下，大量复制华尔街日报及纽约邮报网站发表的著作，以建立RAG索引（RAG Index）。原告认为，此举导致「perplexity」用户能够「跳过点击连结」（Skip the Links），直接获取新闻摘要，从而造成华尔街日报及纽约邮报等新闻媒体网站的用户点击率和到访率下降，进而影响其订阅和广告收入
相较于未采用RAG技术的生成式AI无法辨别生成内容的资讯来源，「perplexity」会在生成内容标注来源，以便用户想进一步核实或查看原始资讯。对此，原告另外主张「perplexity」有时会生成不实资讯（即「幻觉」），并将这些虚假内容错误地归因于华尔街日报或纽约邮报的报导，导致原告的商标声誉受损，及其商标的识别性减损。
对于原告的指控，Perplexity AI公司与其他生成式AI著作权侵害诉讼中的被告相同，主张其对新闻报导的使用属于合理使用，他们透过AI工具对用户提供更有创新性的服务。
原告在本案中提出的法律上主张包括：
1. 著作权侵害一：「perplexity」将原告著作输入至RAG索引的行为，构成著作权侵害。
2. 著作权侵害二：「perplexity」将原告著作用于生成内容回答用户提问的行为，构成著作权侵害。
3. 商标权侵害：「perplexity」对原告商标的使用，导致原告的商标声誉受损，及其商标的识别性减损。
台湾尚无生成式AI侵害著作权相关案例
台湾目前尚无生成式AI侵害权相关案例，仅智慧财产局曾于111年12月12日以电子邮件1111212号函释 4 指出，以Midjourney之AI艺术生成工具以人工智慧串接网路资源，以演算法利用网路上之该等著作进行学习，可能会涉及「重制」他人著作之行为，除有符合著作权法第44条至第65条合理使用规定之情形外，应取得著作财产权人之同意或授权，始得为之。
可以想见，日后如果有类似案例出现，很有可能会参酌美国诉讼实务见解，因此值得吾人持续关注美国生成式AI相关诉讼案件的进展。
1. Dow Jones & Co., v. Perplexity AI. Inc., No. 24-cv-7984 (S.D.N.Y. Oct. 21, 2024).
2. Chat GPT is Eating the World, Master list Copyright Lawsuits v. AI Companies in U.S., https://chatgptiseatingtheworld.com/2024/08/27/master-list-of-lawsuits-v-ai-chatgpt-openai-microsoft-meta-midjourney-other-ai-cos/ （最後瀏覽日：2025年5月20日）。
3. The New York Times Company v. Microsoft Corporation, OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. Dec. 27, 2023).
4. 智慧財產局令函電子郵件1111212，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-916892-c036b-301.html。
