February 2026
美國專利商標局發布「AI 輔助發明之修訂指引」：單一發明人不再適用Pannu Factors判準
美國專利商標局（下稱USPTO）於2025年發布「AI 輔助發明之修訂指引」（下稱2025年指引
[1]
），並明確宣示該指引已全面撤銷並取代2024年2月13日發布的「AI 輔助發明之指引」（下稱2024年指引
[2]
）。
相較於2024年指引，2025年指引最關鍵的改變，在於限縮「Pannu factors」之適用情境。Pannu factors為判斷「在多位自然人之前提下」，任一自然人是否符合「共同發明人」（Joint inventors）身分之標準，即是否對發明作出「實質貢獻」（significant contribution）。原則上，每一位被列名的發明人，均須同時符合Pannu factors所揭示的三項要件：(1)其於發明構想階段中，以具重要性的方式參與；(2)其對所主張之發明內容所作之貢獻，在衡量整體發明範圍下，於品質上並非微不足道；以及 (3)其所為不僅止於說明既有、眾所周知之概念，或單純陳述當前技術水準 [3] 。
2024年指引曾指出，即使僅有一名自然人發明人，只要其使用AI協助發明，仍應透過Pannu factors判斷該自然人是否對發明作出「實質貢獻」 [4] 。此一見解已於2025年指引中被明確否定。USPTO 在2025年指引中闡明，Pannu factors的法律定位僅適用於「多個自然人之間」是否構成共同發明人。由於 AI 系統並非自然人，故不可能成為發明人或共同發明人，從而當只有一個自然人透過AI協助完成發明時，自無適用Pannu factors作為判斷標準的餘地 [5] 。
在此基礎上，2025年指引釐清以下判準：
1. 對於「單一自然人透過AI協助完成發明」的情境，應適用傳統的「構思（conception）」標準作為判斷是否構成發明人之依據。
聯邦巡迴上訴法院一向以「構思」標準作為判斷特定人是否為發明人的核心。所謂「構思」標準，係指發明人已在其心中形成一個明確、穩定且可實際運作的完整發明構想，亦即對於該發明將如何具體落實於實務，已有清楚的理解與設想。當發明人並非單純提出抽象的研究方向或一般性目標，而已就其所面臨的問題提出具體且確定的解決方案時，即可認定其構思已臻完備 [6] ；
2. 僅在「多個自然人透過AI協助完成發明」的情境，始適用Pannu factors以分析個案是否成立共同發明人。
整體而言，2025年修正指引再次確認AI在法律上僅被視為工具，其角色類似於實驗設備、電腦軟體或研究資料庫，而非屬發明人身分的一環。此外，2025年之指引亦釐清Pannu factors之適用情境，明確表示在「單一自然人透過AI協助發明」之案件不應適用Pannu factors作為判斷標準，而應回歸適用傳統的「構思」標準。
[1] Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions (U.S. Pat. & Trademark Off. Nov. 28, 2025), https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/28/2025-21457/revised-inventorship-guidance-for-ai-assisted-inventions.
[2] Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 89 Fed. Reg. 10043 (Feb. 13, 2024).
[3] Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998).
[4] Inventorship Guidance, supra note 2, at 10054.
[5] Revised Inventorship Guidance, supra note 1.
[6] Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40F.3d 1223, 1228 (Fed. Cir. 1994). (“The Federal Circuit has centered its inventorship inquiry around “conception,” characterizing conception as ‘the touchstone of inventorship.’”)
相較於2024年指引，2025年指引最關鍵的改變，在於限縮「Pannu factors」之適用情境。Pannu factors為判斷「在多位自然人之前提下」，任一自然人是否符合「共同發明人」（Joint inventors）身分之標準，即是否對發明作出「實質貢獻」（significant contribution）。原則上，每一位被列名的發明人，均須同時符合Pannu factors所揭示的三項要件：(1)其於發明構想階段中，以具重要性的方式參與；(2)其對所主張之發明內容所作之貢獻，在衡量整體發明範圍下，於品質上並非微不足道；以及 (3)其所為不僅止於說明既有、眾所周知之概念，或單純陳述當前技術水準 [3] 。
2024年指引曾指出，即使僅有一名自然人發明人，只要其使用AI協助發明，仍應透過Pannu factors判斷該自然人是否對發明作出「實質貢獻」 [4] 。此一見解已於2025年指引中被明確否定。USPTO 在2025年指引中闡明，Pannu factors的法律定位僅適用於「多個自然人之間」是否構成共同發明人。由於 AI 系統並非自然人，故不可能成為發明人或共同發明人，從而當只有一個自然人透過AI協助完成發明時，自無適用Pannu factors作為判斷標準的餘地 [5] 。
在此基礎上，2025年指引釐清以下判準：
1. 對於「單一自然人透過AI協助完成發明」的情境，應適用傳統的「構思（conception）」標準作為判斷是否構成發明人之依據。
聯邦巡迴上訴法院一向以「構思」標準作為判斷特定人是否為發明人的核心。所謂「構思」標準，係指發明人已在其心中形成一個明確、穩定且可實際運作的完整發明構想，亦即對於該發明將如何具體落實於實務，已有清楚的理解與設想。當發明人並非單純提出抽象的研究方向或一般性目標，而已就其所面臨的問題提出具體且確定的解決方案時，即可認定其構思已臻完備 [6] ；
2. 僅在「多個自然人透過AI協助完成發明」的情境，始適用Pannu factors以分析個案是否成立共同發明人。
整體而言，2025年修正指引再次確認AI在法律上僅被視為工具，其角色類似於實驗設備、電腦軟體或研究資料庫，而非屬發明人身分的一環。此外，2025年之指引亦釐清Pannu factors之適用情境，明確表示在「單一自然人透過AI協助發明」之案件不應適用Pannu factors作為判斷標準，而應回歸適用傳統的「構思」標準。
[1] Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions (U.S. Pat. & Trademark Off. Nov. 28, 2025), https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/28/2025-21457/revised-inventorship-guidance-for-ai-assisted-inventions.
[2] Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 89 Fed. Reg. 10043 (Feb. 13, 2024).
[3] Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998).
[4] Inventorship Guidance, supra note 2, at 10054.
[5] Revised Inventorship Guidance, supra note 1.
[6] Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40F.3d 1223, 1228 (Fed. Cir. 1994). (“The Federal Circuit has centered its inventorship inquiry around “conception,” characterizing conception as ‘the touchstone of inventorship.’”)
