June 2018
社工或辅导人员就其所介入辅导之个案所作成之纪录 若仅系就被害人之陈述登载 仍属与被害人陈述具同一性之累积证据 与补强证据无涉（台湾）
2018.3.15
赵质坚 律师
最高法院于民国107年3月15日作成107年度台上字第386号刑事判决（下称「本号判决」）指出，社工或辅导人员就其所介入辅导之个案所作成之纪录，若仅系就被害人之陈述登载，仍属与被害人陈述具同一性之累积证据，与补强证据无涉。
本号判决事实，为检察官以被告抚摸A女之下体，涉犯乘机猥亵罪嫌而提起公诉，经台湾高等法院台南分院撤销第一审判决，改判谕知被告无罪。检察官不服，即提起本件上诉。
本号判决指出，社工或辅导人员就其所介入辅导之个案，经过直接观察及以个人实际经验为基础所为之书面或言词陈述，固属于见闻经过之证人性质，得为独立之补强证据，但此仅限辅导人员与被害人接触时，亲自与闻其陈述时之反应，以之供为证明被害人之心理状态，或用以证明被害人之认知，或以之证明对被害人所造成之影响，然若其所作成之纪录，仅系就被害人之陈述登载，则仍属与被害人陈述具同一性之累积证据，自与补强证据无涉。
本号判决进而指出，就有关社工或辅导人员针对A女所制作之学生个案辅导纪录表，关于其遭被告猥亵之记载，系依A女陈述所记录，与A女自行陈述之笔录，性质上无任何差异，故与A女陈述具有同一性，自不宜遽采为不利于被告之补强证据。据此，本号判决认定检察官之上诉意旨，核与法律规定得为第三审上诉理由之违法情形均不相适合，其上诉系违背法律上之程序，故予以驳回。
赵质坚 律师
最高法院于民国107年3月15日作成107年度台上字第386号刑事判决（下称「本号判决」）指出，社工或辅导人员就其所介入辅导之个案所作成之纪录，若仅系就被害人之陈述登载，仍属与被害人陈述具同一性之累积证据，与补强证据无涉。
本号判决事实，为检察官以被告抚摸A女之下体，涉犯乘机猥亵罪嫌而提起公诉，经台湾高等法院台南分院撤销第一审判决，改判谕知被告无罪。检察官不服，即提起本件上诉。
本号判决指出，社工或辅导人员就其所介入辅导之个案，经过直接观察及以个人实际经验为基础所为之书面或言词陈述，固属于见闻经过之证人性质，得为独立之补强证据，但此仅限辅导人员与被害人接触时，亲自与闻其陈述时之反应，以之供为证明被害人之心理状态，或用以证明被害人之认知，或以之证明对被害人所造成之影响，然若其所作成之纪录，仅系就被害人之陈述登载，则仍属与被害人陈述具同一性之累积证据，自与补强证据无涉。
本号判决进而指出，就有关社工或辅导人员针对A女所制作之学生个案辅导纪录表，关于其遭被告猥亵之记载，系依A女陈述所记录，与A女自行陈述之笔录，性质上无任何差异，故与A女陈述具有同一性，自不宜遽采为不利于被告之补强证据。据此，本号判决认定检察官之上诉意旨，核与法律规定得为第三审上诉理由之违法情形均不相适合，其上诉系违背法律上之程序，故予以驳回。
