社工或輔導人員就其所介入輔導之個案所作成之紀錄 若僅系就被害人之陳述登載 仍屬與被害人陳述具同一性之累積證據 與補強證據無涉（臺灣）

2018.3.15
趙質堅 律師

最高法院於民國107年3月15日作成107年度臺上字第386號刑事判決（下稱「本號判決」）指出，社工或輔導人員就其所介入輔導之個案所作成之紀錄，若僅系就被害人之陳述登載，仍屬與被害人陳述具同一性之累積證據，與補強證據無涉。

本號判決事實，為檢察官以被告撫摸A女之下體，涉犯乘機猥褻罪嫌而提起公訴，經臺灣高等法院台南分院撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪。檢察官不服，即提起本件上訴。

本號判決指出，社工或輔導人員就其所介入輔導之個案，經過直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，固屬於見聞經過之證人性質，得為獨立之補強證據，但此僅限輔導人員與被害人接觸時，親自與聞其陳述時之反應，以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響，然若其所作成之紀錄，僅系就被害人之陳述登載，則仍屬與被害人陳述具同一性之累積證據，自與補強證據無涉。

本號判決進而指出，就有關社工或輔導人員針對A女所製作之學生個案輔導紀錄表，關於其遭被告猥褻之記載，系依A女陳述所記錄，與A女自行陳述之筆錄，性質上無任何差異，故與A女陳述具有同一性，自不宜遽采為不利於被告之補強證據。據此，本號判決認定檢察官之上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合，其上訴系違背法律上之程式，故予以駁回。