2017.11.8
蔡毓貞 律師
智慧財產法院於民國106年11月8日作成106年度行商訴字第48號行政判決（下稱本號判決）指出，以文字作為指示及區別商品或服務來源的標識，是否具有識別性，應視該文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字係新創之詞彙，其本身不具特定既有的含義，即具有先天識別性；反之，倘該文字為既有的詞彙，且該文字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識。
本案事實為原告前以「酷咖啡及圖」商標（下稱系爭商標），申請註冊。經被告審查，認系爭商標不具識別性之情事，應不准註冊，原告不服循序提起行政訴訟。
本號判決認定「酷咖啡」乃用以對咖啡商品表達讚嘆之意，僅彰顯文字本身固有意義，並無法使相關消費者產生隱含譬喻之聯想，繼而認識其為表彰商品來源之標識，且得藉以與他人之商品相區別，應不具先天識別性。且原告提出之以「酷咖啡」為關鍵字之Google搜尋引擎搜尋結果網頁資料，縱有提及「酷咖啡」，亦多係與「KoolCaffe」併用，且均說明原告所經營上述咖啡館之餐飲服務，而非用以表彰系爭商標所指定之商品來源，且無任何圖片顯示系爭商標，是以上述資料亦難認係系爭商標之使用，即無從證明系爭商標業經原告長期大量使用，而在交易上已成為表彰其所指定商品來源之識別標識，自不具後天識別性。