施昭邑 律師
最高法院於109年5月6日作成109年度台上字第450號判決（下稱本號判決），表示保險人對利害關係人無保險費給付請求權，自無義務向利害關係人送達催繳保險費通知。
本號判決之事實為，被上訴人之母A以被上訴人為被保險人，向上訴人投保終身壽險（下稱系爭保險契約）及醫療保險附約及其他保險附約。被上訴人因交通事故受傷住院1年，依據系爭保險契約向上訴人請領保險金。上訴人主張因系爭契約要保人A未繳納保險費，系爭保險及其附約已停效逾2年而終止，拒絕給付保險金。被上訴人主張A死亡前並未收受催繳保費通知，A死亡後被上訴人亦未收到催繳保費通知，故系爭保險及其附約應仍屬有效，上訴人依約應給付保險金。被上訴人並依據民事訴訟法第247條規定及系爭保險契約約定，請求確認系爭保險契約及其附約均有效，命上訴人給付保險金。
本號判決指出，依據保險法第116條第2項規定，交付保險費之催告，應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所。該條項所稱要保人，依據保險法第3條規定，係指對保險標的有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負擔交付保險費義務之人。又依據保險法第22條第1項前段規定，保險費應由要保人依契約規定交付。由此可知，保險人催告交付保險費之對象為要保人，因負有交付保險費義務之人為要保人。保險法第115條雖規定利害關係人均得代要保人交付保險費，然此僅係任意行為，保險人對於利害關係人並無保險費給付請求權，保險人自無義務向利害關係人送達催繳保險費通知。
本號判決進而表示，原審判決竟認為，保險人催繳保險費之通知對象，非僅限於要保人，尚應包含被保險人、受益人等利害關係人，進而為不利於上訴人之認定，因此，廢棄原審判決發回高等法院。
請注意：本件更審後高等法院判決尚未公告於司法院網站。