闕立婷 律師
最高法院刑事大法庭於109年12月9日作成109年度台上大字第1869號裁判（下稱本號裁判），表示個資法第41條中所謂「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上利益；所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上利益。
本號裁判之事實為，上訴人A明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害告訴人B之利益，將其因另案向法院聲請閱卷所取得之C公司對告訴人之債權憑證、強制執行分配表、股票集保查詢報表等有關告訴人隱私之資料，分別交、寄給與該案無關之X、Y，而損害告訴人之隱私（人格）權。本號裁判所涉及之法律爭議為：個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益？
本號裁判指出，觀諸個資法第41條之修法過程，可知其存在兩種型態，一為「意圖為自己或第三人不法之利益」，另一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，從個人資料保護法第1條可知，其立法目的原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用」。基此，新法第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限財產上利益；另所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」之「利益」究何所指，雖無法從立法歷程中得知，然新法第41條既係修正舊法第41第2項文字而來，且維持該項之法定刑度，則參諸舊法第41條第2項規定係以「意圖營利」為要件之意旨，新法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益」中所稱「利益」，自應限縮解釋為財產上利益。再就我國法制而言，以「意圖為自己或第三人不法之利益」為犯罪構成要件者，遍見於財產或經濟犯罪，顯然此「利益」限於財產上利益。新法第41條既以「意圖為自己或第三人不法之利益」為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應做相同解釋。
因此，本號裁判表示，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上利益；至於同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上利益。