October 2021
AI人工智能不得为专利发明人（台湾）
施志宽 律师 、蔡毓贞 律师
一、法院判决之摘要
我国智慧财产及商业法院（下称「法院」）于110年8月19日作出110年度行专诉字第3号判决，认为人工智能系统DABUS不得为专利发明人，维持我国智慧财产局（下称「智慧局」）对第108140133号发明申请案「吸引增强注意力的装置和方法」应不予受理的处分。判决理由之论点如下：
(一) 发明人应该为自然人：发明人须系对申请专利范围所记载之技术特征具有「实质贡献」之人，所谓「实质贡献」系指为完成发明而进行精神创作，故发明人必系自然人。
(二) AI不是法律上之人：人工智能系统DABUS并非我国法律上的「人」（包括法人及自然人），无法对外部表示如委任代理人的内部意思，其在我国法律上应被视为「物」。
(三) 依法应不受理：申请书并未记载符合相关规定的发明人资讯（包括姓名及国籍），经通知仍逾期未补正，智慧局依专利法第17条第1项「申请人为有关专利之申请及其他程序，迟误法定或指定之期间者，除本法另有规定外，应不受理」所为不予受理的处分，于法有据。
二、后续观察之事项
本件申请案，除了我国，亦在英国、澳洲、美国、欧洲及南非提出申请，其发明人系显示「本发明系由人工智能DABUS自动生成（The invention was autonomously generated by an artificial intelligence DABUS）」。目前，仅有南非准许DABUS为发明人，其他国家皆作成不予受理或核驳的处分，而申请人Thaler博士皆提出上诉。
英国[1]、澳洲[2]、美国[3]的一审法院近期已陆续作出判决，欧洲专利局的上诉委员会亦进入听证程序。英国、美国法院仍维持DABUS不得为发明人的原处分，申请人Thaler博士继续上诉；但澳洲法院则作出准许DABUS为发明人的世界首例判决，澳洲智慧局已表明上诉。
包含我国在内的各国终审法院之见解，将影响各国专利法及相关审查基准是否进行修订，更牵动议题「AI人工智能能否为著作人」的发展，值得持续关注。
一、法院判决之摘要
我国智慧财产及商业法院（下称「法院」）于110年8月19日作出110年度行专诉字第3号判决，认为人工智能系统DABUS不得为专利发明人，维持我国智慧财产局（下称「智慧局」）对第108140133号发明申请案「吸引增强注意力的装置和方法」应不予受理的处分。判决理由之论点如下：
(一) 发明人应该为自然人：发明人须系对申请专利范围所记载之技术特征具有「实质贡献」之人，所谓「实质贡献」系指为完成发明而进行精神创作，故发明人必系自然人。
(二) AI不是法律上之人：人工智能系统DABUS并非我国法律上的「人」（包括法人及自然人），无法对外部表示如委任代理人的内部意思，其在我国法律上应被视为「物」。
(三) 依法应不受理：申请书并未记载符合相关规定的发明人资讯（包括姓名及国籍），经通知仍逾期未补正，智慧局依专利法第17条第1项「申请人为有关专利之申请及其他程序，迟误法定或指定之期间者，除本法另有规定外，应不受理」所为不予受理的处分，于法有据。
二、后续观察之事项
本件申请案，除了我国，亦在英国、澳洲、美国、欧洲及南非提出申请，其发明人系显示「本发明系由人工智能DABUS自动生成（The invention was autonomously generated by an artificial intelligence DABUS）」。目前，仅有南非准许DABUS为发明人，其他国家皆作成不予受理或核驳的处分，而申请人Thaler博士皆提出上诉。
英国[1]、澳洲[2]、美国[3]的一审法院近期已陆续作出判决，欧洲专利局的上诉委员会亦进入听证程序。英国、美国法院仍维持DABUS不得为发明人的原处分，申请人Thaler博士继续上诉；但澳洲法院则作出准许DABUS为发明人的世界首例判决，澳洲智慧局已表明上诉。
包含我国在内的各国终审法院之见解，将影响各国专利法及相关审查基准是否进行修订，更牵动议题「AI人工智能能否为著作人」的发展，值得持续关注。
