侵害商标权罪之主观故意认定─台湾智财法院之实务见解

智慧财产及商业法院于2025年1月2日作成智慧财产及商业法院113年度刑智上易字第1号判决（下称「本判决」），以案关产品之设计及产制时间点早于案关商标之注册日，做为认定被告没有侵害故意的认定依据之一。以下分述案件事实及法院就被告有无侵害故意之判断因素。

1. 本案事实概述
本案检察官以被告知悉本案商标为告诉人109年10月1日申请注册登记获准，仍在商标权期间内，于110年6月在网路购物平台贩售印有仿冒本案商标之商品，涉犯商标法第95条第1项第3款侵害商标权之罪嫌起诉被告。

2. 本案主要争点
商标法第95条第1项第3款之侵害商标权罪，系以未得商标权人或团体商标权人同意于同一或类似之商品或服务，使用近似于注册商标或团体商标之商标，有致相关消费者混淆误认之虞，为其构成要件，并无处罚过失行为之特别规定，故须以被告出于故意侵害商标权之行为，始该当本条之罪。本案主要争点即为被告有无侵害故意之主观要件。

3. 法院判断因素
(一) 时序关系考量
依照被告提出的设计图照片，本案商品外包装图案之设计版次之日期为「201905出版」，另依本案商品包装照片，外包装标示制造日期〔2020.02〕，法院认定被告主张为真，即本案商品上标示的商标系于108年5月设计完成、本案商品系于109年2月生产，早于告诉人商标之申请日及注册日。因此，被告设计商标时，尚无告诉人商标之申请注册案，被告当无参考、使用告诉人商标之可能。从而，纵使被告商标之文字或图样近似于告诉人商标，仍难认被告主观上有侵害告诉人商标权之故意。

(二)市场销售实绩
相较于告诉人商品，被告商品更早问世，销售量亦较大，且早在被告使用被告商标于被告商品前，被告商品已成为网购通路同类商品中之热销商品，甚至被购物网站特别推荐使用。依此，法院认定被告前开供称伊比告诉人早研发及销售本案商品，销量比告诉人大，是市场领导品牌，没有必要使用告诉人的商标等语，应非虚言。

(三)商标知名度
告诉人主张其商品曾经媒体报导，并从事公益捐赠活动，于业界应有相当之知名度，且已于市场上出现将近1年，应可认被告于110年6、7月上架商品时，有侵害告诉人商标权之主观犯意云云，法院认为依前揭本案商标于109年10月1日取得商标注册后之使用期间、范围及地域等证据资料，并非密集透过广告、宣传品或电子媒体（包括网路）等，在全国各地大量且广泛刊登与播送为行销，显然其使用期间不长、范围及地域亦非广泛，且卷内亦无告诉人销售本案商品相关销售资料，佐证其于业界有相当知名之事，是依告诉人实际使用本案商标所从事的商业活动卷证资料，当无从认定本案商标具有相关事业普遍认知的相当知名度，难认被告主观上已知悉本案商品有侵害他人商标权之情形。

从本案判决，为降低商标侵权风险，企业可以从下列方向着手：
1. 妥善留存关于商标设计及使用时间的相关证据；
2. 保存市场经营实绩证据；
3. 拟于商品上使用的商标，宜先进行商标检索，以免侵害他人已申请注册商标。