July 23, 2024
从近期台湾智财法院判决谈采用比较型广告的风险
2024.07
陈信宏、江晓萱
企业为自己产品进行广告行销的时候，为了凸显商品功能、外观具有其独特或实用性，往往会想与竞争对手之产品相互比较的方式，来吸引消费者的目光、认清品牌形象，达到推销自家产品的效益。然而，采用此类「比较型广告」应注意公平交易法之相关规范。近期我国智慧财产法院于113年3月28日作出智慧财产及商业法院112年度民公上字第3号判决（下称「本案」）针对比较型广告就有见解阐明，以下简要介绍。
本案是公平交易法除去侵害的民事诉讼，原告（即本案被上诉人）与被告（即本案上诉人）均系生产保健食品之业者，原告主张被告在其广告中，揭示原告商品照片，且将原告商品称为「一代」、被告商品称为「二代」，故意以贬抑原告商品为较旧或等级较劣之方式进行比较，系以不当比较广告误导消费者，违反比较广告之处理原则，并造成原告严重的商誉损失，并请求依照公平交易法第29条之规定，禁止被告于其官网或所刊登之广告上，使用「一代」表示原告产品。被告在本案中则争执，其仅系依照研发技术时间前后来代称二家产品，且「一代」并非贬抑字，并无打击原告市场之意图及目的，无比较之必要，非公平交易法所指之比较广告。
对此，智慧财产法院认为：「按事业不得在商品或广告上，或以其他使公众得知之方法，对于与商品相关而足以影响交易决定之事项，为虚伪不实或引人错误之表示或表征，公平交易法第21条第1项定有明文。又事业于比较广告，应以公正、客观、比较基准相当之方式为之（公平交易委员会对于比较广告案件之处理原则第4点参照）。且事业于比较广告无论是否指明被比较事业，以新旧或不同等级之商品相互比较、或仅彰显自身较优项目，而故意忽略他事业较优项目，致整体印象上造成不公平之比较结果，均可能构成公平交易法第21条之违反（公平交易委员会对于比较广告案件之处理原则第5、7点参照）」在本案中，法院认为原告商品早于被告商品数年于市场上销售，消费者对于原告商品已有一定之认识，被告未经同意径自将原告商品称为「一代」，其自身商品称为「二代」，会使人基于原告商品品质基础上产生被告商品较优之联想，且该广告仅提及被告商品活性、纯度优于原告商品，并未提及原告商品之优点，致整体印象上造成不公平之比较结果，足以影响其交易决定，而妨害原告之市场效能，已违反公平交易法第21条第1项规定。
建议企业采用比较型广告时，应留意广告是否符合「公平交易委员会对于比较广告案件之处理原则」之规范，包含应以公正、客观、比较基准相当之方式进行比较，该等比较亦应有客观资料（例如市场报告、科学实证研究等）来证明比较之结果，且该广告之呈现不得陈述不实情事并造成他事业商业受损等事项，以免违法。
本网站上所有资料内容（「内容」）均属理慈国际科技法律事务所所有。本所保留所有权利，除非获得本所事前许可外，均不得以任何形式或以任何方式重制、下载、散布、发行或移转本网站上之内容。
所有内容仅供作参考且非为特定议题或具体个案之法律或专业建议。所有内容未必为最新法律及法规之发展，本所及其编辑群不保证内容之正确性，并明示声明不须对任何人就信赖使用本网站上全部或部分之内容，而据此所为或经许可而为或略而未为之结果负担任何及全部之责任。撰稿作者之观点不代表本所之立场。如有任何建议或疑义，请与本所联系。
陈信宏、江晓萱
企业为自己产品进行广告行销的时候，为了凸显商品功能、外观具有其独特或实用性，往往会想与竞争对手之产品相互比较的方式，来吸引消费者的目光、认清品牌形象，达到推销自家产品的效益。然而，采用此类「比较型广告」应注意公平交易法之相关规范。近期我国智慧财产法院于113年3月28日作出智慧财产及商业法院112年度民公上字第3号判决（下称「本案」）针对比较型广告就有见解阐明，以下简要介绍。
本案是公平交易法除去侵害的民事诉讼，原告（即本案被上诉人）与被告（即本案上诉人）均系生产保健食品之业者，原告主张被告在其广告中，揭示原告商品照片，且将原告商品称为「一代」、被告商品称为「二代」，故意以贬抑原告商品为较旧或等级较劣之方式进行比较，系以不当比较广告误导消费者，违反比较广告之处理原则，并造成原告严重的商誉损失，并请求依照公平交易法第29条之规定，禁止被告于其官网或所刊登之广告上，使用「一代」表示原告产品。被告在本案中则争执，其仅系依照研发技术时间前后来代称二家产品，且「一代」并非贬抑字，并无打击原告市场之意图及目的，无比较之必要，非公平交易法所指之比较广告。
对此，智慧财产法院认为：「按事业不得在商品或广告上，或以其他使公众得知之方法，对于与商品相关而足以影响交易决定之事项，为虚伪不实或引人错误之表示或表征，公平交易法第21条第1项定有明文。又事业于比较广告，应以公正、客观、比较基准相当之方式为之（公平交易委员会对于比较广告案件之处理原则第4点参照）。且事业于比较广告无论是否指明被比较事业，以新旧或不同等级之商品相互比较、或仅彰显自身较优项目，而故意忽略他事业较优项目，致整体印象上造成不公平之比较结果，均可能构成公平交易法第21条之违反（公平交易委员会对于比较广告案件之处理原则第5、7点参照）」在本案中，法院认为原告商品早于被告商品数年于市场上销售，消费者对于原告商品已有一定之认识，被告未经同意径自将原告商品称为「一代」，其自身商品称为「二代」，会使人基于原告商品品质基础上产生被告商品较优之联想，且该广告仅提及被告商品活性、纯度优于原告商品，并未提及原告商品之优点，致整体印象上造成不公平之比较结果，足以影响其交易决定，而妨害原告之市场效能，已违反公平交易法第21条第1项规定。
建议企业采用比较型广告时，应留意广告是否符合「公平交易委员会对于比较广告案件之处理原则」之规范，包含应以公正、客观、比较基准相当之方式进行比较，该等比较亦应有客观资料（例如市场报告、科学实证研究等）来证明比较之结果，且该广告之呈现不得陈述不实情事并造成他事业商业受损等事项，以免违法。
本网站上所有资料内容（「内容」）均属理慈国际科技法律事务所所有。本所保留所有权利，除非获得本所事前许可外，均不得以任何形式或以任何方式重制、下载、散布、发行或移转本网站上之内容。
所有内容仅供作参考且非为特定议题或具体个案之法律或专业建议。所有内容未必为最新法律及法规之发展，本所及其编辑群不保证内容之正确性，并明示声明不须对任何人就信赖使用本网站上全部或部分之内容，而据此所为或经许可而为或略而未为之结果负担任何及全部之责任。撰稿作者之观点不代表本所之立场。如有任何建议或疑义，请与本所联系。
