October 2021
AI人工智慧不得為專利發明人（台灣）
施志寬 律師 、蔡毓貞 律師
一、法院判決之摘要
我國智慧財產及商業法院（下稱「法院」）於110年8月19日作出110年度行專訴字第3號判決，認為人工智慧系統DABUS不得為專利發明人，維持我國智慧財產局（下稱「智慧局」）對第108140133號發明申請案「吸引增強注意力的裝置和方法」應不予受理的處分。判決理由之論點如下：
(一) 發明人應該為自然人：發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有「實質貢獻」之人，所謂「實質貢獻」係指為完成發明而進行精神創作，故發明人必係自然人。
(二) AI不是法律上之人：人工智慧系統DABUS並非我國法律上的「人」（包括法人及自然人），無法對外部表示如委任代理人的內部意思，其在我國法律上應被視為「物」。
(三) 依法應不受理：申請書並未記載符合相關規定的發明人資訊（包括姓名及國籍），經通知仍逾期未補正，智慧局依專利法第17條第1項「申請人為有關專利之申請及其他程序，遲誤法定或指定之期間者，除本法另有規定外，應不受理」所為不予受理的處分，於法有據。
二、後續觀察之事項
本件申請案，除了我國，亦在英國、澳洲、美國、歐洲及南非提出申請，其發明人係顯示「本發明係由人工智慧DABUS自動生成（The invention was autonomously generated by an artificial intelligence DABUS）」。目前，僅有南非准許DABUS為發明人，其他國家皆作成不予受理或核駁的處分，而申請人Thaler博士皆提出上訴。
英國[1]、澳洲[2]、美國[3]的一審法院近期已陸續作出判決，歐洲專利局的上訴委員會亦進入聽證程序。英國、美國法院仍維持DABUS不得為發明人的原處分，申請人Thaler博士繼續上訴；但澳洲法院則作出准許DABUS為發明人的世界首例判決，澳洲智慧局已表明上訴。
包含我國在內的各國終審法院之見解，將影響各國專利法及相關審查基準是否進行修訂，更牽動議題「AI人工智慧能否為著作人」的發展，值得持續關注。
一、法院判決之摘要
我國智慧財產及商業法院（下稱「法院」）於110年8月19日作出110年度行專訴字第3號判決，認為人工智慧系統DABUS不得為專利發明人，維持我國智慧財產局（下稱「智慧局」）對第108140133號發明申請案「吸引增強注意力的裝置和方法」應不予受理的處分。判決理由之論點如下：
(一) 發明人應該為自然人：發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有「實質貢獻」之人，所謂「實質貢獻」係指為完成發明而進行精神創作，故發明人必係自然人。
(二) AI不是法律上之人：人工智慧系統DABUS並非我國法律上的「人」（包括法人及自然人），無法對外部表示如委任代理人的內部意思，其在我國法律上應被視為「物」。
(三) 依法應不受理：申請書並未記載符合相關規定的發明人資訊（包括姓名及國籍），經通知仍逾期未補正，智慧局依專利法第17條第1項「申請人為有關專利之申請及其他程序，遲誤法定或指定之期間者，除本法另有規定外，應不受理」所為不予受理的處分，於法有據。
二、後續觀察之事項
本件申請案，除了我國，亦在英國、澳洲、美國、歐洲及南非提出申請，其發明人係顯示「本發明係由人工智慧DABUS自動生成（The invention was autonomously generated by an artificial intelligence DABUS）」。目前，僅有南非准許DABUS為發明人，其他國家皆作成不予受理或核駁的處分，而申請人Thaler博士皆提出上訴。
英國[1]、澳洲[2]、美國[3]的一審法院近期已陸續作出判決，歐洲專利局的上訴委員會亦進入聽證程序。英國、美國法院仍維持DABUS不得為發明人的原處分，申請人Thaler博士繼續上訴；但澳洲法院則作出准許DABUS為發明人的世界首例判決，澳洲智慧局已表明上訴。
包含我國在內的各國終審法院之見解，將影響各國專利法及相關審查基準是否進行修訂，更牽動議題「AI人工智慧能否為著作人」的發展，值得持續關注。
