2017.10.30
陳曉蓁 律師
最高行政法院於民國106年10月30日作成106年度判字第594號判決（下稱本號判決）指出，行政訴訟超過3人之委任不生委任效果，如就此代為訴訟行為而行政法院仍逕為實體裁判，即屬判決有當事人於訴訟未經合法代理之情形。
本號判決事實為被告認為原告推銷販售食品，宣傳內容均涉及誇張或易生誤解之或涉及醫療效能，故以違反食品安全衛生法等規定對原告處以罰鍰處分，經原告不服循序提起行政訴訟，原審判決撤銷訴願決定及原處分，經被告不服提起上訴。
本號判決指出依行政訴訟法第49條第1項規定，每一當事人委任的代理人人數，應受不得逾3人之限制，超過3人之委任，不生委任效果，如就此代為訴訟行為，而行政法院仍逕為實體裁判，即屬判決有當事人於訴訟未經合法代理之情形，為行政訴訟法第243條第2項第4款所定判決當然違背法令之事由。本件被告原委任訴訟代理已達3人，後再委任第4位代理人自不生委任效果，該第4位代理人雖於言詞辯論時，言詞表示解除另一位律師之委任，惟其並不是委任人或受任人，因此無從為終止委任之意思表示，而言詞辯論後始提出解除委任狀亦僅能發生終止委任效果，無從溯及生效。因此，仍不影響原審105年12月8日言詞辯論當時，代被告為訴訟行為為被告第4位訴訟代理人的事實。則依上開規定及說明，第4位律師的代理權既有欠缺，核屬當事人於訴訟未經合法代理之情形，原審於此情形下所為之原判決，自有行政訴訟法第243條第2項第4款所定判決當然違背法令之事由，並廢棄原審判決發回更審。