February 2021
行為人就所告事實，事先經合理查證而取得事證，主觀上相信所查證之事實為真，而提出告訴、告發或報告，不能以誣告罪責相繩（台灣）
孫煜輝 律師
最高法院於109年9月10日作成109年度台上字第4070號判決（下稱本號判決），表示行為人就所告事實，事先經合理查證而取得事證，主觀上相信所查證之事實為真，而提出告訴、告發或報告，不能以誣告罪責相繩。
本號判決之事實為，A為B公司創辦人，為C之父，C現為B公司董事長。上訴人D為C之兄E之子、A之孫。A曾借用D之名義登記B公司股份（下稱系爭股份），D明知移轉系爭股份與C之事，是A所交辦，非C擅自偽造文書移轉系爭股份於其名下，竟意圖使C受刑事處分，基於誣告之犯意，委任律師為告訴代理人，具狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，誣指C於A正式宣佈退休後，取得B公司實際經營權，竟涉嫌捏造A持有之系爭股份出賣予C之虛假交易，企圖將D所持有系爭股份據為己有，並向主管機關辦理B公司變更登記，將C原持股加計系爭股份，變更為17,100股，致生損害於D之股東權益，涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪等罪嫌（下稱系爭刑事告訴）。嗣經臺南地方檢察署以不起訴處分確定。案經C提起自訴。
本號判決指出，成立誣告罪，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，提出告訴、告發或報告，不能以誣告罪責相繩。相對以言，若依行為人所取得之事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，圖使他人受刑事處分，即不能免除誣告罪責。
本號判決進而表示，原判決既已依證人X之證詞、勘驗上訴人所錄之對話錄音內容等證據，詳細論敘：上訴人陪同A至B公司時，A及上訴人對話中，確談及系爭股權移轉之事，且A要求X 配合將來興訟時，要反於真實之陳述，誣指該股權移轉是C交代移轉至名下，上訴人當時亦有在場見聞知悉。原判決上開論斷，亦與卷證相符，足見系爭股票之移轉，係A指示X所為，非自訴人C擅自移轉登記於名下，上訴人早已知悉實情，惟仍執意反於真實，提出刑事告訴，圖使自訴人C受刑事處分，自不能解免誣告罪責。
最高法院於109年9月10日作成109年度台上字第4070號判決（下稱本號判決），表示行為人就所告事實，事先經合理查證而取得事證，主觀上相信所查證之事實為真，而提出告訴、告發或報告，不能以誣告罪責相繩。
本號判決之事實為，A為B公司創辦人，為C之父，C現為B公司董事長。上訴人D為C之兄E之子、A之孫。A曾借用D之名義登記B公司股份（下稱系爭股份），D明知移轉系爭股份與C之事，是A所交辦，非C擅自偽造文書移轉系爭股份於其名下，竟意圖使C受刑事處分，基於誣告之犯意，委任律師為告訴代理人，具狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，誣指C於A正式宣佈退休後，取得B公司實際經營權，竟涉嫌捏造A持有之系爭股份出賣予C之虛假交易，企圖將D所持有系爭股份據為己有，並向主管機關辦理B公司變更登記，將C原持股加計系爭股份，變更為17,100股，致生損害於D之股東權益，涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪等罪嫌（下稱系爭刑事告訴）。嗣經臺南地方檢察署以不起訴處分確定。案經C提起自訴。
本號判決指出，成立誣告罪，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，提出告訴、告發或報告，不能以誣告罪責相繩。相對以言，若依行為人所取得之事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，圖使他人受刑事處分，即不能免除誣告罪責。
本號判決進而表示，原判決既已依證人X之證詞、勘驗上訴人所錄之對話錄音內容等證據，詳細論敘：上訴人陪同A至B公司時，A及上訴人對話中，確談及系爭股權移轉之事，且A要求X 配合將來興訟時，要反於真實之陳述，誣指該股權移轉是C交代移轉至名下，上訴人當時亦有在場見聞知悉。原判決上開論斷，亦與卷證相符，足見系爭股票之移轉，係A指示X所為，非自訴人C擅自移轉登記於名下，上訴人早已知悉實情，惟仍執意反於真實，提出刑事告訴，圖使自訴人C受刑事處分，自不能解免誣告罪責。
