December 2019
若要保人未行使終止權，非怠於行使權利，不宜由法院代為終止（台灣）
游淑君 律師
108年9月25日台灣高等法院高雄分院作成108年度上易字第203號判決（下稱本號判決），判決表示人壽保險契約常涉及被保險人與受益人權益，若要保人未行使終止權，而維持已締結之保險契約效力存續，非怠於行使權利，不宜由執行法院代為終止。
本號判決上訴人起訴主張，原債權人A銀行將其對被上訴人X之債權讓與B公司，債權人再依序將債權讓與上訴人，並通知被上訴人X。又被上訴人X於99年5月21日向甲保險公司申請，將保險契約（下稱系爭保險契約）之要保人變更為被上訴人Y。然因被上訴人間變更要保人之行為，將使系爭保險契約之解約金利益歸於被上訴人Y，顯有害於上訴人債權之實現。故上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭保險契約所為變更要保人之行為，及被上訴人Y應將系爭保險契約之要保人變更為被上訴人X。
本號判決表示，按保險法第119條第1項，要保人終止保險契約，保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時終止保險契約，請求償付解約金，復得依同法第120條規定以保單價值準備金為質，向保險人借款。再參照同法第116條第6、7項規定，以及第124條規定，可知，保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於保險費所累積形成之保單價值準備金具實質權利。惟人壽保險契約，要保人終止保險契約之解約金屬附停止條件之債權，必要保人行使終止保險契約權利後，停止條件方成就，保險人始負有給付解約金義務。若要保人未終止保險契約，則停止條件未成就，應認要保人對保險人無解約金債權。故保單價值準備金、解約金均具財產價值且為金錢債權，僅請求權附有條件或期限，須符合一定條件或期限屆至，方存在金錢債權請求權。
本號判決進而指出，按民法第242條，債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。故債權人代位行使權利，係以債務人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬於債務人之權利為前提。人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、生命法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權適用。保險法第119條第1項規定人壽保險要保人隨時終止契約之權利，係著眼於人格法益為基礎之權利，則要保人是否行使保險契約之終止權，應有自主決定選擇權，遑論人壽保險契約除要保人外，涉及被保險人與受益人權益，故若要保人未行使終止權，而維持已締結之保險契約效力存續，應認非怠於行使其權利，與民法第242條規定要件不符，不宜由執行法院代為行使終止權。因此，系爭保險契約之終止權，應為專屬於要保人之權利，無民法第242條代位權之適用，故被上訴人X縱未將系爭保險契約之要保人變更為被上訴人Y，上訴人亦不得以「上訴人X債權人」之身分代位要保人即被上訴人X終止系爭保險契約。
108年9月25日台灣高等法院高雄分院作成108年度上易字第203號判決（下稱本號判決），判決表示人壽保險契約常涉及被保險人與受益人權益，若要保人未行使終止權，而維持已締結之保險契約效力存續，非怠於行使權利，不宜由執行法院代為終止。
本號判決上訴人起訴主張，原債權人A銀行將其對被上訴人X之債權讓與B公司，債權人再依序將債權讓與上訴人，並通知被上訴人X。又被上訴人X於99年5月21日向甲保險公司申請，將保險契約（下稱系爭保險契約）之要保人變更為被上訴人Y。然因被上訴人間變更要保人之行為，將使系爭保險契約之解約金利益歸於被上訴人Y，顯有害於上訴人債權之實現。故上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭保險契約所為變更要保人之行為，及被上訴人Y應將系爭保險契約之要保人變更為被上訴人X。
本號判決表示，按保險法第119條第1項，要保人終止保險契約，保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時終止保險契約，請求償付解約金，復得依同法第120條規定以保單價值準備金為質，向保險人借款。再參照同法第116條第6、7項規定，以及第124條規定，可知，保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於保險費所累積形成之保單價值準備金具實質權利。惟人壽保險契約，要保人終止保險契約之解約金屬附停止條件之債權，必要保人行使終止保險契約權利後，停止條件方成就，保險人始負有給付解約金義務。若要保人未終止保險契約，則停止條件未成就，應認要保人對保險人無解約金債權。故保單價值準備金、解約金均具財產價值且為金錢債權，僅請求權附有條件或期限，須符合一定條件或期限屆至，方存在金錢債權請求權。
本號判決進而指出，按民法第242條，債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。故債權人代位行使權利，係以債務人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬於債務人之權利為前提。人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、生命法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權適用。保險法第119條第1項規定人壽保險要保人隨時終止契約之權利，係著眼於人格法益為基礎之權利，則要保人是否行使保險契約之終止權，應有自主決定選擇權，遑論人壽保險契約除要保人外，涉及被保險人與受益人權益，故若要保人未行使終止權，而維持已締結之保險契約效力存續，應認非怠於行使其權利，與民法第242條規定要件不符，不宜由執行法院代為行使終止權。因此，系爭保險契約之終止權，應為專屬於要保人之權利，無民法第242條代位權之適用，故被上訴人X縱未將系爭保險契約之要保人變更為被上訴人Y，上訴人亦不得以「上訴人X債權人」之身分代位要保人即被上訴人X終止系爭保險契約。
