若加害人之各侵权行为持续发生，致加害之结果持续不断，且各自独立并可相互区别，应分别以被害人是否知悉而论断其时效之起算时点（台湾）

陈祯忆 律师

最高法院于民国（下同）108年8月7日作出108年度台上字第778号判决（下称本号判决），表示加害人之各侵权行为系持续发生，导致加害结果持续不断，且各不法侵害各自独立并可加以区别者，应分别以被害人是否知悉而判断其时效之起算时点。

本号判决之事实为，上诉人甲、乙为某乐团指挥甄选之评审，上诉人丙为乐团代理团长。其三人于98年6月1日甄选第一次评审会议及同年8月27日某报纸刊登上诉人丁学历不实事件关系人相关访谈时，未经查证，分别为恶意之言论。上诉人乙另于甄选期间故意撰写内容不实之陈情书函送多处。上诉人丁主张甲、乙、丙侵害其人格权及名誉权，依民法第184条第1项前段、第185条、第195条规定，请求连带赔偿非财产上损害。

本号判决指出，按民法第197条第1项规定，其所称「自请求权人知有损害时起」之主观「知」的条件，若为一次之加害行为，致他人于损害后仍不断发生后续性之损害，且该损害属不可分（质之累积），或一侵害状态之继续延续者，应分别以被害人知悉损害程度呈现底定（损害显在化）或不法侵害之行为终了时起算其时效。但加害人侵权行为为持续发生（加害之持续不断），致加害结果（损害）持续不断，若各该不法侵害行为及损害结果系各自独立存在，并可相互区别（量之分割）的话，被害人之损害赔偿请求权，将依各损害不断渐次发生，应就各该不断发生之独立行为所生之损害，分别以被害人已否知悉而各自判断其时效之起算时点，方符民法第197条第1项之意旨，亦兼顾法秩序安定性及当事人利益平衡之立法目的。

本号判决进而指出，原审本于取舍证据、认定事实之职权行使认定上诉人甲、乙、丙于访谈中所为言论，及上诉人乙于陈情书所述，均为不同时间以不同方式所为，其侵权行为损害赔偿请求权时效应分别起算。上诉人丁于101年1月 12 日知悉甲、乙、丙等人于访谈时所陈述之内容，101年2月10日知悉陈情书内容，分别于103年2月9日提起诉讼，主张甲、乙、丙侵害其名誉、人格权，其就上开部分侵权行为损害赔偿请求权，自均罹于2年时效。