March 2026
美國法院判決認定Meta併購IG與WhatsApp並未違反反托拉斯法
本案係美國聯邦貿易委員會（FTC）指控Meta於「個人社交網絡」（Personal Social Networking, PSN）市場中具有獨占力量（monopoly power），並透過併購Instagram與WhatsApp以非法維持該地位，故於2020年，向美國哥倫比亞特區聯邦地區法院（United States District Court for the District of Columbia）提起訴訟尋求永久禁制令（permanent injunction）與衡平救濟（equitable relief），並提出Meta應與Instagram及WhatsApp分拆（divestiture）等主張。
對此，法院於2025年11月18日作成之判決駁回FTC之請求。主要理由包括：
1. 市場界定
FTC將市場界定為僅包含Facebook、Instagram、Snapchat與MeWe之「個人社交網絡」市場。但Meta認為應擴及至少包含TikTok與YouTube。法院則採納Meta之主張。
法院採用「假設性獨占者檢驗法」（Hypothetical-Monopolist Test, HMT），認為TikTok進入美國後，大量年輕用戶自Facebook與Instagram轉向TikTok。Meta自身研究亦顯示，用戶減少在Meta應用程式上之時間時，最常轉移至YouTube，其次為TikTok。服務中斷或被禁用時，用戶使用時間即刻在其他平台間大幅移轉。法院因此認定，消費者將TikTok與YouTube視為Meta應用程式之替代品，且替代規模極為巨大。
法院並進一步根據美國最高法院的判例《Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294 (1962)》之標準，認為無論在功能（AI推薦影片、私訊分享）、產業認知（Meta與其競爭者均視彼此為直接競爭者）、核心設施（內容庫、演算法、用戶基礎）或客戶與價格（高度重疊且均為零價格）等面向，Facebook、Instagram、TikTok與YouTube均呈現高度趨同。
2. 獨占力
法院認為不論Meta過去是否於相關市場具有獨占力量，FTC 之執法權限旨在制止「正在發生或即將發生」之違法行為，因此 FTC 必須證明Meta於「現在」具有獨占力量，而非僅證明其過去曾有獨占之情形。但FTC並未能提出足以說服法院之證據。
在納入TikTok與YouTube之相關市場後，法院以「總花費時間」（total time spent）作為衡量市占率之最佳單一指標。法院進而認定Meta之市占率僅具「溫和之份額」（modest share），遠低於法院先例認定之獨占門檻（市占率70–75%）。不僅如此，Meta因TikTok之崛起，導致市占率仍在持續下降，此足以反映市場仍具競爭之動態性，Meta對此相關市場（即「個人社交網絡」市場加上Tiktok與Youtube之市場），並無構成獨占。
在獨占力量分析上，法院有一些值得注意之觀點。
(1) 超額利潤
FTC認為Meta長期獲取高於資本成本之利潤，可推定其具獨占力量；然法院指出，高利潤亦可能源於卓越之管理、高效率或成功之風險投資，FTC未能排除此等可能性，亦未證明Meta之利潤於成功科技公司中屬異常。更甚者，當Meta最初之獨占業務（即friend sharing contents服務內容）衰退時，其利潤反而上升，因而不採FTC之主張。
(2) 品質與價格
就「品質調整後之價格」（quality-adjusted price），FTC主張Meta透過增加廣告以降低品質，實質上提高價格。法院則認為Meta之整體品質持續提升，並新增Reels、Stories等功能，且廣告之相關性與品質亦同步改善。單純增加廣告並不等同於降低整體品質。
(3) 價格歧視
就「價格歧視」，FTC認為Meta對不同用戶展示不同數量之廣告構成價格歧視。惟法院指出，價格歧視僅能證明「市場力量」（market power），而非「獨占力量」（monopoly power），蓋其為競爭市場中「普遍存在之現象」（ubiquitous phenomenon），不足作為獨占之可靠指標。
3. 初步觀察
(1) FTC已就本案上訴，後續發展值得注意。 [1]
(2) 法院採取一種動態競爭的分析方式。亦即並不以Meta併購Instagram或WhatsApp當下的市場狀態進行分析，而是以FTC起訴時的狀態進行分析。由於市場競爭狀態的改變，例如因為TikTok與YouTube之興起及商業模式之改變，自然影響分析結果。另外，上述法院對於超額利潤、品質與價格、價格歧視之觀點，頗值參考。
(3) 本案由於FTC敗訴，法院判決無須再進一步討論分拆之問題。但拆分一個已經結合10餘年之事業是否是一個恢復競爭之最佳手段，均不無疑問。尤其從集團事業中資源、技術之整合來看，拆分未必就能達到未結合前或者主管機關希望的市場狀態。近年來這個問題討論甚多，值得關注後續發展。
[1] FTC Appeals Ruling in Meta Monopolization Case, Federal Trade Commission, available at:https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2026/01/ftc-appeals-ruling-meta-monopolization-case
對此，法院於2025年11月18日作成之判決駁回FTC之請求。主要理由包括：
1. 市場界定
FTC將市場界定為僅包含Facebook、Instagram、Snapchat與MeWe之「個人社交網絡」市場。但Meta認為應擴及至少包含TikTok與YouTube。法院則採納Meta之主張。
法院採用「假設性獨占者檢驗法」（Hypothetical-Monopolist Test, HMT），認為TikTok進入美國後，大量年輕用戶自Facebook與Instagram轉向TikTok。Meta自身研究亦顯示，用戶減少在Meta應用程式上之時間時，最常轉移至YouTube，其次為TikTok。服務中斷或被禁用時，用戶使用時間即刻在其他平台間大幅移轉。法院因此認定，消費者將TikTok與YouTube視為Meta應用程式之替代品，且替代規模極為巨大。
法院並進一步根據美國最高法院的判例《Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294 (1962)》之標準，認為無論在功能（AI推薦影片、私訊分享）、產業認知（Meta與其競爭者均視彼此為直接競爭者）、核心設施（內容庫、演算法、用戶基礎）或客戶與價格（高度重疊且均為零價格）等面向，Facebook、Instagram、TikTok與YouTube均呈現高度趨同。
2. 獨占力
法院認為不論Meta過去是否於相關市場具有獨占力量，FTC 之執法權限旨在制止「正在發生或即將發生」之違法行為，因此 FTC 必須證明Meta於「現在」具有獨占力量，而非僅證明其過去曾有獨占之情形。但FTC並未能提出足以說服法院之證據。
在納入TikTok與YouTube之相關市場後，法院以「總花費時間」（total time spent）作為衡量市占率之最佳單一指標。法院進而認定Meta之市占率僅具「溫和之份額」（modest share），遠低於法院先例認定之獨占門檻（市占率70–75%）。不僅如此，Meta因TikTok之崛起，導致市占率仍在持續下降，此足以反映市場仍具競爭之動態性，Meta對此相關市場（即「個人社交網絡」市場加上Tiktok與Youtube之市場），並無構成獨占。
在獨占力量分析上，法院有一些值得注意之觀點。
(1) 超額利潤
FTC認為Meta長期獲取高於資本成本之利潤，可推定其具獨占力量；然法院指出，高利潤亦可能源於卓越之管理、高效率或成功之風險投資，FTC未能排除此等可能性，亦未證明Meta之利潤於成功科技公司中屬異常。更甚者，當Meta最初之獨占業務（即friend sharing contents服務內容）衰退時，其利潤反而上升，因而不採FTC之主張。
(2) 品質與價格
就「品質調整後之價格」（quality-adjusted price），FTC主張Meta透過增加廣告以降低品質，實質上提高價格。法院則認為Meta之整體品質持續提升，並新增Reels、Stories等功能，且廣告之相關性與品質亦同步改善。單純增加廣告並不等同於降低整體品質。
(3) 價格歧視
就「價格歧視」，FTC認為Meta對不同用戶展示不同數量之廣告構成價格歧視。惟法院指出，價格歧視僅能證明「市場力量」（market power），而非「獨占力量」（monopoly power），蓋其為競爭市場中「普遍存在之現象」（ubiquitous phenomenon），不足作為獨占之可靠指標。
3. 初步觀察
(1) FTC已就本案上訴，後續發展值得注意。 [1]
(2) 法院採取一種動態競爭的分析方式。亦即並不以Meta併購Instagram或WhatsApp當下的市場狀態進行分析，而是以FTC起訴時的狀態進行分析。由於市場競爭狀態的改變，例如因為TikTok與YouTube之興起及商業模式之改變，自然影響分析結果。另外，上述法院對於超額利潤、品質與價格、價格歧視之觀點，頗值參考。
(3) 本案由於FTC敗訴，法院判決無須再進一步討論分拆之問題。但拆分一個已經結合10餘年之事業是否是一個恢復競爭之最佳手段，均不無疑問。尤其從集團事業中資源、技術之整合來看，拆分未必就能達到未結合前或者主管機關希望的市場狀態。近年來這個問題討論甚多，值得關注後續發展。
[1] FTC Appeals Ruling in Meta Monopolization Case, Federal Trade Commission, available at:https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2026/01/ftc-appeals-ruling-meta-monopolization-case
