2024.02
翁乃方、楊宜蓁
臺北高等行政法院於民國（下同）112年9月28日作成判決[1]，撤銷公平交易委員會（下稱「公平會」）111年9月13日公處字第111073號處分書。本案相關事實及判決理由如下。
一、本案事實
夏宇國際事業有限公司（下稱「夏宇公司」）於社群平臺刊載「免費皮件護理技術課程」服務廣告（下稱「系爭廣告」），宣稱「免收學費」、「不需負擔材料工具場地費用」等語。經民眾陳情：夏宇公司實際於面試時，除要求學員簽署培訓合約書，並須開立新臺幣（下同）50萬元本票作為訓練費用。
公平會於調查後認定：系爭廣告並未揭露參加課程需簽署合約、簽立本票、約定強制服務年限、懲罰性違約金等限制條件，使民眾無法從廣告了解相關成本負擔，違反公平交易法第21條「對足以影響交易決定之服務內容，為虛偽不實及引人錯誤之表示」規定，並裁處夏宇公司15萬元罰鍰（下稱「原處分」）。
夏宇公司不服上述公平會之原處分而提起行政訴訟，但經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭認定：系爭廣告目的在於增加與潛在職業培訓學員、代工業者之交易機會，對其他競爭者有排擠交易機會之可能，使競爭同業蒙受損害，足生不公平競爭之效果，判決原告敗訴（下稱「原判決」）。夏宇公司不服，再提起上訴。
二、臺北高等行政法院判決理由
臺北高等行政法院高等行政訴訟庭審理後，做出將原判決判決廢棄，並撤銷公平會之原處分之判決。其判決理由摘要如下：
(一) 依原處分記載，夏宇公司係藉提供訓練課程吸引他人接受培訓、再建立特定之勞務關係，該公司與受訓者簽定之合約，實則為勞動契約之一環，故系爭廣告其實為變相徵才廣告。因此，事業並非從事公平法下之競爭，參與徵才者也不是授課勞務之「交易相對人」，並非公平法非難重點。
(二) 本件徵才之方式及條件，是否利用受廣告吸引者之輕率、無經驗而與之訂立有失誠信、公平之契約，即便屬於俗稱之「求職陷阱」而涉有違法，也非公平法之核心目的（即：競爭秩序之維護）所管制，而應由勞動契約之主管機關決定如何為後續處置。
(三) 綜上，原判決關於廣告不實是否適用公平法第21條之涵攝適用顯有違誤，違背法令；公平會混淆本件是否適用公平法第21條廣告不實之認定，亦有所誤解。
三、小結
公平交易法規範對象，從公平法第1條法條文義可知為「維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮」，此是否可解為應聚焦關注對「競爭秩序」本身之管制？或應兼顧多元價值目的，而得擴張管制範圍？此議題在政策與學理上向來即不斷論辯。隨著近年商業經濟型態持續創新變化，公平法的管制範圍預料仍是競爭政策執法的核心問題。
就本案以言，事業以不實徵才廣告吸引求職者，是否無涉「競爭市場秩序之危害」？或者利用此等資訊不對稱吸引勞動力投入，亦有妨礙效能競爭之虞？似仍有值得持續探討之處。實則，公平會已於112年11月委員會議中，決議將對臺北高等行政法院確定判決提起再審之訴[2]，足見公平會仍認為對於此等廣告態樣，公平交易法有介入管制之必要。
對於事業經營者而言，不論廣告行為究竟是提供「課程商品」或「培訓及進行人才招募」，建議應充分且完整提供重要資訊，避免因廣告不實而違反就業服務法第5條與公平交易法第21條，同時受勞動部及公平交易委員會之調查及行政裁罰之風險。
[1] 臺北高等行政法院112年度簡上字第64號判決。
[2] 請參2023年11月1日公平交易委員會第1673次委員會議紀錄第柒、一點。
本網站上所有資料內容（「內容」）均屬理慈國際科技法律事務所所有。本所保留所有權利，除非獲得本所事前許可外，均不得以任何形式或以任何方式重製、下載、散布、發行或移轉本網站上之內容。
所有內容僅供作參考且非為特定議題或具體個案之法律或專業建議。所有內容未必為最新法律及法規之發展，本所及其編輯群不保證內容之正確性，並明示聲明不須對任何人就信賴使用本網站上全部或部分之內容，而據此所為或經許可而為或略而未為之結果負擔任何及全部之責任。撰稿作者之觀點不代表本所之立場。如有任何建議或疑義，請與本所聯繫。