December 2018
監察人不得兼任公司董事 經理人或其他職員 違反者 其後行為應為無效 故經選任並就任為監察人後 復任經理人 其後行為之經理人資格應當然解任（台灣）
2018.10.5
趙質堅 律師
最高法院於民國（下同）107年10月5日，作成107年度台上字第1620號民事判決（下稱「本件判決」）指出，監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，違反者，其後行為應為無效；故經選任並就任為監察人後，復任經理人，其後行為之經理人資格應當然解任。
本件判決事實，為被上訴人起訴主張訴外人A於98年6月經選任為上訴人之監察人，任期三年；101年7月，訴外人A再度被選認為上訴人之監察人，惟訴外人A自98年7月起即兼任上訴人之經理人，則其101年7月再度當選監察人，違反公司法第222條規定，依民法第71條規定，該當選為無效，其應不具監察人身分。但訴外人A卻於104年3月以監察人身份，擅自召開股東臨時會決議改選董事、監察人，該股東臨時會之召開應屬召集程序違反法令，故謹以先位聲明請求確認該股東臨時會決議無效、且備位聲明請求撤銷該股東臨時會決議。
原審認為訴外人A原已當選為上訴人之監察人，嗣再兼任為上訴人之經理人，其兼任經理人之行為違反公司法第222 條規定，應屬無效，經理人資格本應當然解任。惟實際上訴外人A仍任上訴人之經理人並執行經理人職務，則其再於101年7月當選監察人，違反公司法第222條規定，該當選監察人當然無效。故訴外人A所召集之股東臨時會，係屬由無召集權人所召集，其所為之決議即當然無效，被上訴人請求確認股東臨時會決議無效，為有理由，應予准許。上訴人不服，遂提起上訴。
本件判決指出，監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效。
本件判決進而指出，訴外人A於98年6月經選任並就任為監察人後，復於同年7月任上訴人經理人，因違反公司法第222條規定，其後行為即經理人資格應當然解任，則縱其嗣後繼續執行經理人職務，似僅該執行職務行為之法效該作何評價之問題，其是否仍具上訴人經理人之地位，自滋疑義。據此，本件判決認為原審未詳為調查審認，徒以訴外人A實際上仍任上訴人經理人及執行經理人職務而為經理人，故其後於101年7月經選任為監察人為無效等理由，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷，援將原判決廢棄，發回更審。
趙質堅 律師
最高法院於民國（下同）107年10月5日，作成107年度台上字第1620號民事判決（下稱「本件判決」）指出，監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，違反者，其後行為應為無效；故經選任並就任為監察人後，復任經理人，其後行為之經理人資格應當然解任。
本件判決事實，為被上訴人起訴主張訴外人A於98年6月經選任為上訴人之監察人，任期三年；101年7月，訴外人A再度被選認為上訴人之監察人，惟訴外人A自98年7月起即兼任上訴人之經理人，則其101年7月再度當選監察人，違反公司法第222條規定，依民法第71條規定，該當選為無效，其應不具監察人身分。但訴外人A卻於104年3月以監察人身份，擅自召開股東臨時會決議改選董事、監察人，該股東臨時會之召開應屬召集程序違反法令，故謹以先位聲明請求確認該股東臨時會決議無效、且備位聲明請求撤銷該股東臨時會決議。
原審認為訴外人A原已當選為上訴人之監察人，嗣再兼任為上訴人之經理人，其兼任經理人之行為違反公司法第222 條規定，應屬無效，經理人資格本應當然解任。惟實際上訴外人A仍任上訴人之經理人並執行經理人職務，則其再於101年7月當選監察人，違反公司法第222條規定，該當選監察人當然無效。故訴外人A所召集之股東臨時會，係屬由無召集權人所召集，其所為之決議即當然無效，被上訴人請求確認股東臨時會決議無效，為有理由，應予准許。上訴人不服，遂提起上訴。
本件判決指出，監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效。
本件判決進而指出，訴外人A於98年6月經選任並就任為監察人後，復於同年7月任上訴人經理人，因違反公司法第222條規定，其後行為即經理人資格應當然解任，則縱其嗣後繼續執行經理人職務，似僅該執行職務行為之法效該作何評價之問題，其是否仍具上訴人經理人之地位，自滋疑義。據此，本件判決認為原審未詳為調查審認，徒以訴外人A實際上仍任上訴人經理人及執行經理人職務而為經理人，故其後於101年7月經選任為監察人為無效等理由，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷，援將原判決廢棄，發回更審。
