February 2026
生成式 AI 输出端侵权争议重大发展：美国纽约州法院于OpenAI侵权诉讼案中作出裁定，认定原告主张已通过起诉门坎
一、输出端侵权主张过去未能跨过程序门坎
在生成式 AI 的著作权争议中，侵权主张通常分为「输入端」（训练数据的重制）与「输出端」（生成结果是否构成侵权衍生成品）。在过去的相关诉讼实务中，被告方（如 OpenAI）常主张原告未能具体指出哪些输出内容与原件具有「实质相似性」（Substantial Similarity），或是未能检附具体的侵权输出范例，导致此类主张在程序初期即遭法院驳回 。
本案 [1] 于2025年4月经美国跨区诉讼司法小组裁定合并审理，将原先散见于加州北区联邦地方法院的诉讼，包括小说家 [2] 与编剧家 [3] 对OpenAI公司提起的著作权侵害诉讼，移转至纽约州南区联邦地方法院，与当地由美国作家协会 [4] 及大型新闻媒体业者 [5] 控告OpenAI侵权的案件合并。鉴于本案合并审理的规模庞大，其后续发展势必成为生成式AI著作权诉讼中极具指标性的重要里程碑。
果然，在案件合并审理后半年，本案就迎来了关键的发展，即对OpenAI试图挑战原告的输出端直接侵权主张，声请法官予以驳回（motion to dismiss）。
二、本案法院认为原告已提出足以构成表面侵权的生成内容主张
然而，本案法官于2025年10 月 27 日裁定驳回OpenAI声请，认定原告已成功建立侵权的「表面证据」（Prima Facie Case）：
1. 实际重制（actual copying）的初步证明：法院认定原告已具体指控 OpenAI 曾接触其著作（用于训练基础模型），且 ChatGPT 生成的内容确实基于这些作品。
2. 实质相似性（substantial similarity）之认定：法院运用「辨别力较强之观察者测试」（More Discerning Observer Test），分析了原告提交的 ChatGPT 输出范例，包括《冰与火之歌》的详细剧情大纲及未经授权的续集草稿。本案指出，ChatGPT 生成的内容不仅是事实摘要，更大量「鹦鹉学舌」（Parroting）式地模仿了原著的核心著作权元素，如特定的人物特征、情节走向、场景设定及作品整体的风格与感受，陪审团有可能判定其构成实质相似。
三、生成内容是否真正侵害著作权，关键仍在「合理使用」分析，尚待后续实体审理
虽然本裁定对原告是一大鼓舞，但是法院特别强调，此时判定「通过起诉门坎」并不等于判定「侵权成立」。法官明确表示，本裁定未对「合理使用」（Fair Use）抗辩表达任何立场，因为合理使用是具高度事实敏感性的抗辩，通常需等到证据调查后的「简易判决」（Summary Judgment）阶段，获得更多关于使用目的、转换性、对原作市场影响等事实证据后，法院才能进行评价。
[1] In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, No. 1:25-md-03143 (S.D.N.Y. centralized Apr. 3, 2025).
[2] Tremblay et al. v. OpenAI, Inc. et al., No. 3:23-cv-03223 (N.D. Cal. Filed June 28, 2023).
[3] Silverman v. OpenAI, Inc., No. 3:23-cv-03416 (N.D. Cal. filed July 7, 2023).
[4] Authors Guild v. OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-08292 (S.D.N.Y. filed Sept. 19, 2023).
[5] The New York Times Co. v. Microsoft Corp., et al., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. filed Dec. 27, 2023).
在生成式 AI 的著作权争议中，侵权主张通常分为「输入端」（训练数据的重制）与「输出端」（生成结果是否构成侵权衍生成品）。在过去的相关诉讼实务中，被告方（如 OpenAI）常主张原告未能具体指出哪些输出内容与原件具有「实质相似性」（Substantial Similarity），或是未能检附具体的侵权输出范例，导致此类主张在程序初期即遭法院驳回 。
本案 [1] 于2025年4月经美国跨区诉讼司法小组裁定合并审理，将原先散见于加州北区联邦地方法院的诉讼，包括小说家 [2] 与编剧家 [3] 对OpenAI公司提起的著作权侵害诉讼，移转至纽约州南区联邦地方法院，与当地由美国作家协会 [4] 及大型新闻媒体业者 [5] 控告OpenAI侵权的案件合并。鉴于本案合并审理的规模庞大，其后续发展势必成为生成式AI著作权诉讼中极具指标性的重要里程碑。
果然，在案件合并审理后半年，本案就迎来了关键的发展，即对OpenAI试图挑战原告的输出端直接侵权主张，声请法官予以驳回（motion to dismiss）。
二、本案法院认为原告已提出足以构成表面侵权的生成内容主张
然而，本案法官于2025年10 月 27 日裁定驳回OpenAI声请，认定原告已成功建立侵权的「表面证据」（Prima Facie Case）：
1. 实际重制（actual copying）的初步证明：法院认定原告已具体指控 OpenAI 曾接触其著作（用于训练基础模型），且 ChatGPT 生成的内容确实基于这些作品。
2. 实质相似性（substantial similarity）之认定：法院运用「辨别力较强之观察者测试」（More Discerning Observer Test），分析了原告提交的 ChatGPT 输出范例，包括《冰与火之歌》的详细剧情大纲及未经授权的续集草稿。本案指出，ChatGPT 生成的内容不仅是事实摘要，更大量「鹦鹉学舌」（Parroting）式地模仿了原著的核心著作权元素，如特定的人物特征、情节走向、场景设定及作品整体的风格与感受，陪审团有可能判定其构成实质相似。
三、生成内容是否真正侵害著作权，关键仍在「合理使用」分析，尚待后续实体审理
虽然本裁定对原告是一大鼓舞，但是法院特别强调，此时判定「通过起诉门坎」并不等于判定「侵权成立」。法官明确表示，本裁定未对「合理使用」（Fair Use）抗辩表达任何立场，因为合理使用是具高度事实敏感性的抗辩，通常需等到证据调查后的「简易判决」（Summary Judgment）阶段，获得更多关于使用目的、转换性、对原作市场影响等事实证据后，法院才能进行评价。
[1] In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, No. 1:25-md-03143 (S.D.N.Y. centralized Apr. 3, 2025).
[2] Tremblay et al. v. OpenAI, Inc. et al., No. 3:23-cv-03223 (N.D. Cal. Filed June 28, 2023).
[3] Silverman v. OpenAI, Inc., No. 3:23-cv-03416 (N.D. Cal. filed July 7, 2023).
[4] Authors Guild v. OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-08292 (S.D.N.Y. filed Sept. 19, 2023).
[5] The New York Times Co. v. Microsoft Corp., et al., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. filed Dec. 27, 2023).
