February 2026
生成式 AI 輸出端侵權爭議重大發展：美國紐約州法院於OpenAI侵權訴訟案中作出裁定，認定原告主張已通過起訴門檻
一、輸出端侵權主張過去未能跨過程序門檻
在生成式 AI 的著作權爭議中，侵權主張通常分為「輸入端」（訓練資料的重製）與「輸出端」（生成結果是否構成侵權衍生成品）。在過去的相關訴訟實務中，被告方（如 OpenAI）常主張原告未能具體指出哪些輸出內容與原件具有「實質相似性」（Substantial Similarity），或是未能檢附具體的侵權輸出範例，導致此類主張在程序初期即遭法院駁回 。
本案 [1] 於2025年4月經美國跨區訴訟司法小組裁定合併審理，將原先散見於加州北區聯邦地方法院的訴訟，包括小說家 [2] 與編劇家 [3] 對OpenAI公司提起的著作權侵害訴訟，移轉至紐約州南區聯邦地方法院，與當地由美國作家協會 [4] 及大型新聞媒體業者 [5] 控告OpenAI侵權的案件合併。鑑於本案合併審理的規模龐大，其後續發展勢必成為生成式AI著作權訴訟中極具指標性的重要里程碑。
果然，在案件合併審理後半年，本案就迎來了關鍵的發展，即對OpenAI試圖挑戰原告的輸出端直接侵權主張，聲請法官予以駁回（motion to dismiss）。
二、本案法院認為原告已提出足以構成表面侵權的生成內容主張
然而，本案法官於2025年10 月 27 日裁定駁回OpenAI聲請，認定原告已成功建立侵權的「表面證據」（Prima Facie Case）：
1. 實際重製（actual copying）的初步證明：法院認定原告已具體指控 OpenAI 曾接觸其著作（用於訓練基礎模型），且 ChatGPT 生成的內容確實基於這些作品。
2. 實質相似性（substantial similarity）之認定：法院運用「辨別力較強之觀察者測試」（More Discerning Observer Test），分析了原告提交的 ChatGPT 輸出範例，包括《冰與火之歌》的詳細劇情大綱及未經授權的續集草稿。本案指出，ChatGPT 生成的內容不僅是事實摘要，更大量「鸚鵡學舌」（Parroting）式地模仿了原著的核心著作權元素，如特定的人物特徵、情節走向、場景設定及作品整體的風格與感受，陪審團有可能判定其構成實質相似。
三、生成內容是否真正侵害著作權，關鍵仍在「合理使用」分析，尚待後續實體審理
雖然本裁定對原告是一大鼓舞，但是法院特別強調，此時判定「通過起訴門檻」並不等於判定「侵權成立」。法官明確表示，本裁定未對「合理使用」（Fair Use）抗辯表達任何立場，因為合理使用是具高度事實敏感性的抗辯，通常需等到證據調查後的「簡易判決」（Summary Judgment）階段，獲得更多關於使用目的、轉換性、對原作市場影響等事實證據後，法院才能進行評價。
[1] In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, No. 1:25-md-03143 (S.D.N.Y. centralized Apr. 3, 2025).
[2] Tremblay et al. v. OpenAI, Inc. et al., No. 3:23-cv-03223 (N.D. Cal. Filed June 28, 2023).
[3] Silverman v. OpenAI, Inc., No. 3:23-cv-03416 (N.D. Cal. filed July 7, 2023).
[4] Authors Guild v. OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-08292 (S.D.N.Y. filed Sept. 19, 2023).
[5] The New York Times Co. v. Microsoft Corp., et al., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. filed Dec. 27, 2023).
在生成式 AI 的著作權爭議中，侵權主張通常分為「輸入端」（訓練資料的重製）與「輸出端」（生成結果是否構成侵權衍生成品）。在過去的相關訴訟實務中，被告方（如 OpenAI）常主張原告未能具體指出哪些輸出內容與原件具有「實質相似性」（Substantial Similarity），或是未能檢附具體的侵權輸出範例，導致此類主張在程序初期即遭法院駁回 。
本案 [1] 於2025年4月經美國跨區訴訟司法小組裁定合併審理，將原先散見於加州北區聯邦地方法院的訴訟，包括小說家 [2] 與編劇家 [3] 對OpenAI公司提起的著作權侵害訴訟，移轉至紐約州南區聯邦地方法院，與當地由美國作家協會 [4] 及大型新聞媒體業者 [5] 控告OpenAI侵權的案件合併。鑑於本案合併審理的規模龐大，其後續發展勢必成為生成式AI著作權訴訟中極具指標性的重要里程碑。
果然，在案件合併審理後半年，本案就迎來了關鍵的發展，即對OpenAI試圖挑戰原告的輸出端直接侵權主張，聲請法官予以駁回（motion to dismiss）。
二、本案法院認為原告已提出足以構成表面侵權的生成內容主張
然而，本案法官於2025年10 月 27 日裁定駁回OpenAI聲請，認定原告已成功建立侵權的「表面證據」（Prima Facie Case）：
1. 實際重製（actual copying）的初步證明：法院認定原告已具體指控 OpenAI 曾接觸其著作（用於訓練基礎模型），且 ChatGPT 生成的內容確實基於這些作品。
2. 實質相似性（substantial similarity）之認定：法院運用「辨別力較強之觀察者測試」（More Discerning Observer Test），分析了原告提交的 ChatGPT 輸出範例，包括《冰與火之歌》的詳細劇情大綱及未經授權的續集草稿。本案指出，ChatGPT 生成的內容不僅是事實摘要，更大量「鸚鵡學舌」（Parroting）式地模仿了原著的核心著作權元素，如特定的人物特徵、情節走向、場景設定及作品整體的風格與感受，陪審團有可能判定其構成實質相似。
三、生成內容是否真正侵害著作權，關鍵仍在「合理使用」分析，尚待後續實體審理
雖然本裁定對原告是一大鼓舞，但是法院特別強調，此時判定「通過起訴門檻」並不等於判定「侵權成立」。法官明確表示，本裁定未對「合理使用」（Fair Use）抗辯表達任何立場，因為合理使用是具高度事實敏感性的抗辯，通常需等到證據調查後的「簡易判決」（Summary Judgment）階段，獲得更多關於使用目的、轉換性、對原作市場影響等事實證據後，法院才能進行評價。
[1] In re OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, No. 1:25-md-03143 (S.D.N.Y. centralized Apr. 3, 2025).
[2] Tremblay et al. v. OpenAI, Inc. et al., No. 3:23-cv-03223 (N.D. Cal. Filed June 28, 2023).
[3] Silverman v. OpenAI, Inc., No. 3:23-cv-03416 (N.D. Cal. filed July 7, 2023).
[4] Authors Guild v. OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-08292 (S.D.N.Y. filed Sept. 19, 2023).
[5] The New York Times Co. v. Microsoft Corp., et al., No. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y. filed Dec. 27, 2023).
