August 2025
法人故意侵权行为责任之可能性：从最高法院113年度台上字第1586号判决观察（台湾）
我国法院实务在最高法院108年度台上字第2035号判决透过征询程序统一法律见解后，即已明确承认法人可直接适用民法第184条，负法人自己之侵权行为责任，亦即被害人向法人请求损害赔偿时，仅须证明法人本身有可归责事由（组织义务违反等），法人即须负责，不以被害人证明法人之代表人、受雇人成立侵权责任为必要。
其后，最高法院108年度台上字第1499号判决，进一步指出被害人于请求赔偿时，倘无法特定、指明并证明该法人组织内之加害人及其行为内容，致被害人无法明知法人与该特定受雇人间成立民法第185条共同侵权行为责任时，基于诚信原则，法人不得以被害人未对受雇人请求赔偿为由，就连带债务人（即该受雇人）应分担部分主张时效免责之抗辩。
近期，最高法院113年度台上字第1586号判决，更进一步探讨肯认「法人自己故意侵权责任」的可能性。此一见解，将公司对员工之组织与管理义务延伸至「故意」的层次，倘若搭配消费者保护法第51条、营业秘密法第13条、专利法第97条等对故意侵权可酌定3至5倍赔偿额之规定，以及著作权法第88条对故意侵权提高酌定赔偿额之规定，将对企业责任范围与治理要求影响甚巨。本文将就该判决之理由与意涵，作进一步分析与探讨。
一、案例事实背景
本案原告为线上教育学习资源出版商（下称「A公司」），A公司主张其为2008年出版之 Scott Foreman Reading Street ELL Readers 系列儿童美语教材（下称「系争教材」）之语文著作及录音著作财产权人。被告为语言学习平台服务商（下称「B公司」）经营「Hitutor」外语学习网站。A公司指称，B公司员工于 2013 年至 2018 年间，未经授权将系争教材中 Grade 1 至 Grade 3 共 90 册之语文著作及录音著作重制并储存于其Hitutor外语学习网站伺服器资料库，并依单元项次建档管理，进一步上传至网站提供学员浏览、下载及列印，涉侵害其重制权与公开传输权。有鉴于实际损害难以举证，A公司依著作权法第 88 条第 3 项，以侵害件数 180 件（语文著作 90 件、录音著作 90 件）乘以每件 2 万元，请求B公司与其公司负责人连带赔偿 360 万元。
二、原审见解
原审法院认为被告B公司确有经员工重制上传系争教材之语文著作及录音著作至其Hitutor外语学习网站上而为使用，B公司前述使用行为，已符合著作权法上重制及公开传输行为。又B公司资本额达3亿元、实收资本额亦达1亿4千多万元，主要经营业务为线上多国外语1对1真人家教服务、团体学习等内容，则依B公司之资本规模、业务经营范围而言，显能轻易知悉及接触系争教材，且B公司对著作权之认知应高于一般人，于经营网站平台提供线上教学服务因此使用相关教材时，对于所用教材之合法权利来源，应负较一般人更高之注意义务，以防免侵害他人著作权，竟未注意及此，而任由其员工重制、上传系争教材之语文著作及录音著作至其Hitutor外语学习网站，供其会员阅览使用，自有应注意而未注意之过失。
三、最高法院意旨
最高法院首先指出，民法第184条侵权行为规定，于法人亦有适用，则具特殊侵权行为性质之著作权法第88条第1项侵害著作权规定，于法人自无例外；并强调，被害人如依著作权法第88条第3项规定请求损害赔偿，行为人之侵权行为系属故意或过失即影响损害赔偿额之计算，自有分辨之必要。
基此，最高法院进一步表示，本案相关证据指出，B公司似乎明知系争教材之语文著作及录音著作均未经授权，部分教材甚至陆续接到其他出版社的存证信函，而陆续下架，并曾有询问公司法务教材侵权等情，则依B公司之资本规模、业务经营范围，既能轻易知悉及接触系争著作，系争网站复为专业之外语教学网站平台，对于其所使用之教材有无侵害他人著作权，自负有往来交易安全义务及组织义务（而其对此等义务之违反程度，亦可作为判断是否已达故意之参考）。
最高法院并指出须审酌B公司：
(1) 侵害时间长达1年9个月
(2) 是否曾就教材为任何合法性之审查
(3) 其内部有无负责定期审查教材合法性之单位、人员或相关机制等。
据此综合判断B公司其组织管理之欠缺是否已达明知并有意使其发生或预见其发生，而其发生并不违背其本意之故意程度。
四、小结
最高法院113年度台上字第1586号判决，为首次正面探讨「法人自己故意侵权责任」的可能性。该判决指出，在法人负有较高之往来交易安全义务及组织义务的情况下，应从多面向因素进行判断，包括：侵害行为发生的时间点、公司是否事前执行合法性审查、事后处置方式，以及公司内部是否设有专责单位与制度以审查行为之合法性等。最高法院进一步指出，若经上述因素综合判断，足以认定法人对侵权行为具有明知并有意使其发生，或至少预见其可能发生且并不违背其本意，则该法人即可能构成「自己故意」之侵权责任。
其后，最高法院108年度台上字第1499号判决，进一步指出被害人于请求赔偿时，倘无法特定、指明并证明该法人组织内之加害人及其行为内容，致被害人无法明知法人与该特定受雇人间成立民法第185条共同侵权行为责任时，基于诚信原则，法人不得以被害人未对受雇人请求赔偿为由，就连带债务人（即该受雇人）应分担部分主张时效免责之抗辩。
近期，最高法院113年度台上字第1586号判决，更进一步探讨肯认「法人自己故意侵权责任」的可能性。此一见解，将公司对员工之组织与管理义务延伸至「故意」的层次，倘若搭配消费者保护法第51条、营业秘密法第13条、专利法第97条等对故意侵权可酌定3至5倍赔偿额之规定，以及著作权法第88条对故意侵权提高酌定赔偿额之规定，将对企业责任范围与治理要求影响甚巨。本文将就该判决之理由与意涵，作进一步分析与探讨。
一、案例事实背景
本案原告为线上教育学习资源出版商（下称「A公司」），A公司主张其为2008年出版之 Scott Foreman Reading Street ELL Readers 系列儿童美语教材（下称「系争教材」）之语文著作及录音著作财产权人。被告为语言学习平台服务商（下称「B公司」）经营「Hitutor」外语学习网站。A公司指称，B公司员工于 2013 年至 2018 年间，未经授权将系争教材中 Grade 1 至 Grade 3 共 90 册之语文著作及录音著作重制并储存于其Hitutor外语学习网站伺服器资料库，并依单元项次建档管理，进一步上传至网站提供学员浏览、下载及列印，涉侵害其重制权与公开传输权。有鉴于实际损害难以举证，A公司依著作权法第 88 条第 3 项，以侵害件数 180 件（语文著作 90 件、录音著作 90 件）乘以每件 2 万元，请求B公司与其公司负责人连带赔偿 360 万元。
二、原审见解
原审法院认为被告B公司确有经员工重制上传系争教材之语文著作及录音著作至其Hitutor外语学习网站上而为使用，B公司前述使用行为，已符合著作权法上重制及公开传输行为。又B公司资本额达3亿元、实收资本额亦达1亿4千多万元，主要经营业务为线上多国外语1对1真人家教服务、团体学习等内容，则依B公司之资本规模、业务经营范围而言，显能轻易知悉及接触系争教材，且B公司对著作权之认知应高于一般人，于经营网站平台提供线上教学服务因此使用相关教材时，对于所用教材之合法权利来源，应负较一般人更高之注意义务，以防免侵害他人著作权，竟未注意及此，而任由其员工重制、上传系争教材之语文著作及录音著作至其Hitutor外语学习网站，供其会员阅览使用，自有应注意而未注意之过失。
三、最高法院意旨
最高法院首先指出，民法第184条侵权行为规定，于法人亦有适用，则具特殊侵权行为性质之著作权法第88条第1项侵害著作权规定，于法人自无例外；并强调，被害人如依著作权法第88条第3项规定请求损害赔偿，行为人之侵权行为系属故意或过失即影响损害赔偿额之计算，自有分辨之必要。
基此，最高法院进一步表示，本案相关证据指出，B公司似乎明知系争教材之语文著作及录音著作均未经授权，部分教材甚至陆续接到其他出版社的存证信函，而陆续下架，并曾有询问公司法务教材侵权等情，则依B公司之资本规模、业务经营范围，既能轻易知悉及接触系争著作，系争网站复为专业之外语教学网站平台，对于其所使用之教材有无侵害他人著作权，自负有往来交易安全义务及组织义务（而其对此等义务之违反程度，亦可作为判断是否已达故意之参考）。
最高法院并指出须审酌B公司：
(1) 侵害时间长达1年9个月
(2) 是否曾就教材为任何合法性之审查
(3) 其内部有无负责定期审查教材合法性之单位、人员或相关机制等。
据此综合判断B公司其组织管理之欠缺是否已达明知并有意使其发生或预见其发生，而其发生并不违背其本意之故意程度。
四、小结
最高法院113年度台上字第1586号判决，为首次正面探讨「法人自己故意侵权责任」的可能性。该判决指出，在法人负有较高之往来交易安全义务及组织义务的情况下，应从多面向因素进行判断，包括：侵害行为发生的时间点、公司是否事前执行合法性审查、事后处置方式，以及公司内部是否设有专责单位与制度以审查行为之合法性等。最高法院进一步指出，若经上述因素综合判断，足以认定法人对侵权行为具有明知并有意使其发生，或至少预见其可能发生且并不违背其本意，则该法人即可能构成「自己故意」之侵权责任。
