March 2022
政府采购案共同承揽厂商之单一成员，得否单独提出履约争议调解或向业主起诉求偿？（台湾）
2022.03
白梅芳、翁任慧
数家厂商共同参与之政府工程采购案件中，若遭遇业主拒绝给付某期工程款、或（于契约经解除或终止等之场合）业主拒绝赔偿相关损害，且前开业主拒绝给付之款项仅与特定厂商相关之情形，则该厂商（为请求业主给付或赔偿）是否得单独提出履约争议调解、或单独对业主提起诉讼？抑或必须由全体共同承揽团队共同提出调解、共同起诉求偿始属适法？目前台湾法令对此无直接明文。实务上遭业主拒绝给付/赔偿之当事厂商于拟诉诸争议解决机制请求业主给付/赔偿时，鉴于其他共同承揽团队之成员未必愿意配合采取共同行动、或纵愿意采取共同行动惟作业效率不彰，遂有单独提出履约争议调解、或单独对业主提起诉讼之需求。本文兹汇整台湾相关实务见解，以供厂商参考。
行政院公共工程委员会(下称「工程会」)于民国 104年间之见解[1]认为，为避免同一案件之争议有不同处理结果，共同投标厂商依政府采购法提出异议、申诉或调解，应由所有成员共同具名提出。
然此前即已有法院[2]认为，工程采购契约、共同投标协议书及相关文件中既已载明厂商各自负责之工程范围(如建筑工程、水电工程)，而原告厂商起诉请求之工程款乃其单独负责施作之工程项目，与其他投标成员无关，显见其乃基于个人关系之原因事实而起诉，自无民法第275条[3]适用余地，亦无需进一步适用民事诉讼法第56条第1项[4]合一确定之规定，故原告单独起诉已具备当事人适格。
经本所研究后续多则判决发现：各该法院[5]皆倾向于采取类似见解，即认为：基于共同投标协议书所载内容(例如：各成员所占契约金额比例、主办工程项目及各项目价金等)、请款方式(各成员分别出具发票，由代表厂商统一请领)、监造方估验计价方式(就各成员分别提出之施作进度办理估验计价)及业主实际付款方式(分别将契约价金汇入厂商各自之帐户)等可知，共同投标厂商虽组成联合承揽体，内部存在类似合伙之关系，但其等仍为各自独立之主体，就向业主请领各自负责之工程项目价金或各自所受损害而言，皆属可分之债，而就此提起之诉讼，并无合一确定必要，非属固有必要共同诉讼。并有法院[6]叙及：法院裁判不受行政机关函释内容拘束（司法院大法官释字第216号解释参照），故若依工程会上开函释抗辩（单独起诉之）原告当事人不适格，并无理由。
本所观察工程会近期函释[7]，发现工程会之立场已有所调整：虽仍认为基于纷争解决一次性，原则应由所有共同投标厂商共同提出争议调解，但若共同提出确有困难，且请求项目未牵涉其他厂商，则得依个案权衡允许个别厂商单独提出。
综合上述工程会函释及法院判决内容可知：共同承揽厂商不论系欲向相关权责机关提出履约争议调解、或欲向法院起诉请求业主给付款项，若团队成员各自负责之工程项目系明显可分，且争议部分仅与单一厂商有关，依现行实务见解，该名遭业主拒绝给付之当事厂商容有「得单独提出履约争议调解、或单独对业主提起诉讼」此一选项，而非必须由全体共同承揽团队共同提出始属适法。
白梅芳、翁任慧
数家厂商共同参与之政府工程采购案件中，若遭遇业主拒绝给付某期工程款、或（于契约经解除或终止等之场合）业主拒绝赔偿相关损害，且前开业主拒绝给付之款项仅与特定厂商相关之情形，则该厂商（为请求业主给付或赔偿）是否得单独提出履约争议调解、或单独对业主提起诉讼？抑或必须由全体共同承揽团队共同提出调解、共同起诉求偿始属适法？目前台湾法令对此无直接明文。实务上遭业主拒绝给付/赔偿之当事厂商于拟诉诸争议解决机制请求业主给付/赔偿时，鉴于其他共同承揽团队之成员未必愿意配合采取共同行动、或纵愿意采取共同行动惟作业效率不彰，遂有单独提出履约争议调解、或单独对业主提起诉讼之需求。本文兹汇整台湾相关实务见解，以供厂商参考。
行政院公共工程委员会(下称「工程会」)于民国 104年间之见解[1]认为，为避免同一案件之争议有不同处理结果，共同投标厂商依政府采购法提出异议、申诉或调解，应由所有成员共同具名提出。
然此前即已有法院[2]认为，工程采购契约、共同投标协议书及相关文件中既已载明厂商各自负责之工程范围(如建筑工程、水电工程)，而原告厂商起诉请求之工程款乃其单独负责施作之工程项目，与其他投标成员无关，显见其乃基于个人关系之原因事实而起诉，自无民法第275条[3]适用余地，亦无需进一步适用民事诉讼法第56条第1项[4]合一确定之规定，故原告单独起诉已具备当事人适格。
经本所研究后续多则判决发现：各该法院[5]皆倾向于采取类似见解，即认为：基于共同投标协议书所载内容(例如：各成员所占契约金额比例、主办工程项目及各项目价金等)、请款方式(各成员分别出具发票，由代表厂商统一请领)、监造方估验计价方式(就各成员分别提出之施作进度办理估验计价)及业主实际付款方式(分别将契约价金汇入厂商各自之帐户)等可知，共同投标厂商虽组成联合承揽体，内部存在类似合伙之关系，但其等仍为各自独立之主体，就向业主请领各自负责之工程项目价金或各自所受损害而言，皆属可分之债，而就此提起之诉讼，并无合一确定必要，非属固有必要共同诉讼。并有法院[6]叙及：法院裁判不受行政机关函释内容拘束（司法院大法官释字第216号解释参照），故若依工程会上开函释抗辩（单独起诉之）原告当事人不适格，并无理由。
本所观察工程会近期函释[7]，发现工程会之立场已有所调整：虽仍认为基于纷争解决一次性，原则应由所有共同投标厂商共同提出争议调解，但若共同提出确有困难，且请求项目未牵涉其他厂商，则得依个案权衡允许个别厂商单独提出。
综合上述工程会函释及法院判决内容可知：共同承揽厂商不论系欲向相关权责机关提出履约争议调解、或欲向法院起诉请求业主给付款项，若团队成员各自负责之工程项目系明显可分，且争议部分仅与单一厂商有关，依现行实务见解，该名遭业主拒绝给付之当事厂商容有「得单独提出履约争议调解、或单独对业主提起诉讼」此一选项，而非必须由全体共同承揽团队共同提出始属适法。
