June 2019
政府採購案件凡將原契約中應自行履行之全部 由其他廠商代為履行 即構成採購法規範之轉包 至於廠商間之內部關係為何並非所問（台灣）
2018.12.24
孫煜輝 律師
最高行政法院於民國107年12月24日作成107年度判字第746號判決（下稱本件判決）指出，政府採購案件凡將原契約中應自行履行之全部，由其他廠商代為履行，即構成採購法規範之轉包，至於廠商間之內部關係為何並非所問。
本件判決事實為被上訴人辦理「系爭採購案」，經決標予上訴人，並簽立勞務採購契約（下稱「系爭契約」）。經被上訴人調查發現上訴人有全部轉包他人履行約定工作之情形，違反政府採購法第65條規定，故通知上訴人終止系爭契約、不予發還履約保證金等外，並依同法第101條第1項第11款規定通知將刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起行政訴訟。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人再提起上訴。
本件判決指出，依政府採購法第65條第2項規定意旨，凡將原契約中應自行履行之全部，由其他廠商代為履行，即構成同條第1項所稱之「轉包」，至於得標廠商與代為履行之其他廠商間內部關係為何，以及代為履行之廠商究係單一廠商或多數廠商，則均非所問。因此，原判決既係認定上訴人將系爭契約所約定之白米運輸、載卸等履約標的，「全部」轉包他人代為履行，自無再予論述轉包部分是否構成系爭契約重要部分之必要。上訴人縱有聯繫米廠暨通知所覓轉包廠商何時至何處為運送等行為，核屬其實施轉包行為之所需，難謂屬其自行履行系爭契約之行為等理由，認定原處分合法，進而駁回上訴人上訴。
孫煜輝 律師
最高行政法院於民國107年12月24日作成107年度判字第746號判決（下稱本件判決）指出，政府採購案件凡將原契約中應自行履行之全部，由其他廠商代為履行，即構成採購法規範之轉包，至於廠商間之內部關係為何並非所問。
本件判決事實為被上訴人辦理「系爭採購案」，經決標予上訴人，並簽立勞務採購契約（下稱「系爭契約」）。經被上訴人調查發現上訴人有全部轉包他人履行約定工作之情形，違反政府採購法第65條規定，故通知上訴人終止系爭契約、不予發還履約保證金等外，並依同法第101條第1項第11款規定通知將刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起行政訴訟。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人再提起上訴。
本件判決指出，依政府採購法第65條第2項規定意旨，凡將原契約中應自行履行之全部，由其他廠商代為履行，即構成同條第1項所稱之「轉包」，至於得標廠商與代為履行之其他廠商間內部關係為何，以及代為履行之廠商究係單一廠商或多數廠商，則均非所問。因此，原判決既係認定上訴人將系爭契約所約定之白米運輸、載卸等履約標的，「全部」轉包他人代為履行，自無再予論述轉包部分是否構成系爭契約重要部分之必要。上訴人縱有聯繫米廠暨通知所覓轉包廠商何時至何處為運送等行為，核屬其實施轉包行為之所需，難謂屬其自行履行系爭契約之行為等理由，認定原處分合法，進而駁回上訴人上訴。
