July 2020
對證人有無行使對質詰問權，與該證人於警詢、偵查中及審理時之陳述有無證據能力及證明力無關（台灣）
陳曉蓁 律師
最高法院於109年2月20日作成109年度台上字第653號判決（下稱本號判決），表示對證人行使對質詰問權，以人證為證據方法時，是否踐行調查證據程序，與該證人於警詢、偵查中及審理時之陳述有無證據能力及證明力如何，並無關聯。
本號判決之事實為，被告基於非法持有制式手槍及子彈之犯意，自友人處取得具有殺傷力之制式手槍1支及子彈2顆而持有之。被告與X、Y發生口角。被告預見持制式手槍及子彈朝他人軀幹部位開槍射擊，極可能嚴重破壞人體重要器官而致人死亡，仍持手槍，以握把底部敲擊X頭部數下，致X蹲低身體，再以槍口抵住X右側肩頸部位射擊1槍，致子彈自右肩胛骨下方穿進身體，最終致X因而受有大量氣血胸及右胸、右橫膈、右腹穿刺傷等傷害，經送醫後始倖免於死亡。嗣經轄區員警策動被告出面，被告始主動至警察局說明案情。原審認被告犯行構成殺人未遂罪與未經許可持有手槍罪。
本號判決指出，刑事案件被告對證人之對質詰問權，雖為憲法所保障之訴訟防禦權，不得任意剝奪；然此係以人證為證據方法時，是否踐行合法調查證據程序，與判斷該證人於警詢時、偵查中及審理時所為之陳述，有無證據能力及其證明力如何，兩者並無相關。
本號判決進而表示，原判決已說明證人X、Y等於警詢時及偵查中所為之陳述，分別符合刑事訴訟法第159條之2及第159條之5之規定，而具有適法證據能力之理由，且X等人於第一審審理時均以證人身分到庭具結作證，並接受上訴人及其選任辯護人之詰問，則上訴人對證人X等人之對質詰問權在第一審已受保障。從而，原判決採用具適法證據能力，且踐行合法調查證據程序之X等人於警詢時及偵查中所為不利於上訴人之證詞，作為認定上訴人有本件殺人未遂犯行之依據，其採證並無法律適用之違誤。至於X等人事後於第一審翻異前詞而改為有利於上訴人之陳述，或係出於迴護上訴人，或係因時間久遠，記憶模糊失真之詞，原判決並未採信，其亦詳細說明理由。核其所為之論斷，並未違背經驗法則及論理法則。上訴意旨任意指摘原審採證不當，非合法上訴第三審之理由。
最高法院於109年2月20日作成109年度台上字第653號判決（下稱本號判決），表示對證人行使對質詰問權，以人證為證據方法時，是否踐行調查證據程序，與該證人於警詢、偵查中及審理時之陳述有無證據能力及證明力如何，並無關聯。
本號判決之事實為，被告基於非法持有制式手槍及子彈之犯意，自友人處取得具有殺傷力之制式手槍1支及子彈2顆而持有之。被告與X、Y發生口角。被告預見持制式手槍及子彈朝他人軀幹部位開槍射擊，極可能嚴重破壞人體重要器官而致人死亡，仍持手槍，以握把底部敲擊X頭部數下，致X蹲低身體，再以槍口抵住X右側肩頸部位射擊1槍，致子彈自右肩胛骨下方穿進身體，最終致X因而受有大量氣血胸及右胸、右橫膈、右腹穿刺傷等傷害，經送醫後始倖免於死亡。嗣經轄區員警策動被告出面，被告始主動至警察局說明案情。原審認被告犯行構成殺人未遂罪與未經許可持有手槍罪。
本號判決指出，刑事案件被告對證人之對質詰問權，雖為憲法所保障之訴訟防禦權，不得任意剝奪；然此係以人證為證據方法時，是否踐行合法調查證據程序，與判斷該證人於警詢時、偵查中及審理時所為之陳述，有無證據能力及其證明力如何，兩者並無相關。
本號判決進而表示，原判決已說明證人X、Y等於警詢時及偵查中所為之陳述，分別符合刑事訴訟法第159條之2及第159條之5之規定，而具有適法證據能力之理由，且X等人於第一審審理時均以證人身分到庭具結作證，並接受上訴人及其選任辯護人之詰問，則上訴人對證人X等人之對質詰問權在第一審已受保障。從而，原判決採用具適法證據能力，且踐行合法調查證據程序之X等人於警詢時及偵查中所為不利於上訴人之證詞，作為認定上訴人有本件殺人未遂犯行之依據，其採證並無法律適用之違誤。至於X等人事後於第一審翻異前詞而改為有利於上訴人之陳述，或係出於迴護上訴人，或係因時間久遠，記憶模糊失真之詞，原判決並未採信，其亦詳細說明理由。核其所為之論斷，並未違背經驗法則及論理法則。上訴意旨任意指摘原審採證不當，非合法上訴第三審之理由。
