執票人主張支票係發票人因借款而簽發交付，發票人抗辯未收受借款時，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（台灣）

翁乃方 律師

最高法院於109年5月6日作成109年度台上字第47號判決（下稱本號判決），表示執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則執票人應就借款已交付之事實，負舉證責任。

本號判決之事實為，上訴人A主張，對造上訴人B公司向A借款500萬元、5萬元，A匯款計505萬元予B公司。B公司為此簽發支票供攤還借款。然支票僅部分兌現，尚有支票（下稱系爭支票）遭退票而未獲付款。A催討未果，依消費借貸及票據之法律關係，請求B公司給付557萬元。B公司則抗辯，因聽信A佯稱簽發票據可增加公司信用，有利於向銀行貸款，始簽發交付系爭支票，且A並未交付借款，縱有借款，B公司之法定代理人C曾陸續匯款及交付客票予A，清償完畢，A不得再為請求。

本號判決指出，按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間抗辯之事由，對抗執票人。此時固應由票據債務人就抗辯事由負舉證責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此原因關係進行實體審理時，當事人於原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。若執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則執票人應就借款已交付之事實，負舉證責任。

本號判決進而表示， A既主張其為借貸關係，並已交付借款，自應由其就已交付借款之事實負舉證責任。原審未先予確立兩造間支票之基礎原因關係，再定其舉證責任，遽謂B公司抗辯A應就交付借款負舉證之責為不足採，自有可議。因此，本號判決認原判決有違背法令之違誤，予以廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。