江曉萱 律師
最高行政法院於109年3月19日作成109年度判字第151號判決（下稱本號判決），表示商標爭議因個案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果有所不同，故應依個案審查原則進行審理，不受他案判斷結果拘束。
本號判決之事實為，上訴人以「OORAM」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第42類，向被上訴人經濟部智慧財產局申請註冊（下稱系爭商標）。經被上訴人審查，認系爭商標與一註冊商標「OO Technology」（下稱據以核駁商標）構成近似，復指定使用於類似之商品或服務，有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊，為核駁之處分。上訴人提起訴願遭駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
本號判決首先指出，判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：①商標識別性之強弱；②商標是否近似暨其近似之程度；③商品或服務是否類似暨其類似之程度；④先權利人多角化經營之情形；⑤實際混淆誤認之情事；⑥相關消費者對各商標熟悉之程度；⑦系爭商標之申請人是否善意；⑧其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。原判決認，雖兩商標之排列、設色及結合之文字不同，惟給人深刻印象之主要識別部分，均為相同外文詞「OO」，加上RAM本身即屬科技「Technology」產品，故以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離觀察，極易產生兩商標均屬同一系列商標之聯想，應屬構成近似之商標等判斷，無違背論理法則或經驗法則。
再者，雖上訴人援引其他案件，主張原判決割裂「單詞」之系爭商標「OORAM」成「複詞」「OO」及「RAM」，顯然違背法令；又主張「OOBus」業經核准註冊、「OOFlash」與據以核駁商標經原審認定非屬近似商標，原判決顯違反「禁止差別待遇」原則。然而本號判決表示，商標爭議因個案事實及證據樣態差異，應依個案審查原則進行審理，而不受他案判斷結果拘束。故上訴人之主張並不可採，本號判決進而駁回其上訴。