台湾最高法院大法庭统一见解：犯罪所得以实得为限，未得亦可依自白减刑

最高法院刑事大法庭于113年5月14日作成113年度台上大字第4096号裁定，针对「诈欺犯罪危害防制条例」（下称「诈防条例」）第47条前段规定所称「其犯罪所得」的范围，以及倘行为人未取得犯罪所得时，是否仍可因始终自白而请求减刑之适用争议？等争议，统一法律见解。

本案背景

本案原系因上诉人（即被告）参与诈欺集团，负责联系被害人交付款项，然该笔款项并未实际交付予上诉人本人，而是由其他共犯收取或遭查扣。第一、二审法院依三人以上共同诈欺取财等罪论处，并酌予减轻其刑。

案件上诉至最高法院，针对以下歧异之法律问题提案大法庭裁判：

1. 依据诈防条例第47条前段，于数人共犯诈欺罪之情形下，该条前段所称「其犯罪所得者」，究系指行为人实际取得之个人报酬，或泛指被害人遭诈欺交付之财物或利益？

2. 倘行为人并未取得犯罪所得，则其是否仅须于侦查及历次审判中均自白，即符合于前条规定之减刑要件？

相关条例

诈防条例第47条前段规定：「犯诈欺犯罪，在侦查及历次审判中均自白，如有犯罪所得，自动缴交其犯罪所得者，减轻其刑；…。」。

依该条的立法理由可知，此条文设有减刑规定，主要目的有二：一是促使诈欺案件中之被告尽早自白，协助刑事诉讼程序迅速确定；二是透过行为人自动缴交其所取得之犯罪所得，使被害人有机会取回财产上之损害。该条反映之刑事政策意旨，即在于鼓励认罪并落实「罪赃返还」的目的。

裁定重点

最高法院裁定重点有二：

1. 犯罪所得，限于行为人实际拿到的钱或财物

最高法院指出，诈防条例第47条前段所称「『其』犯罪所得」，系指行为人个人犯罪所实际取得、控制或支配之财物或报酬，而非整个诈骗集团获利的金额。

此外，考量多数诈欺共犯未必能掌握诈骗集团金流，亦不必然知悉所有被害人损失，若要求个别行为人缴回全数被害金额，反而削弱该条鼓励自白之立法意旨。

2. 倘被告未取得犯罪所得亦无妨碍减刑，始终自白即可请求减刑

即使行为人未实际取得犯罪所得，只要自侦查至各审程序均如实自白犯罪事实，即符合诈防条例第47条之减刑要件。也就是说，没拿到钱，当然无从缴交，但不影响其以自白请求减刑。

小结及后续观察

法务部于本裁定公布后表示，该裁定结果与诈防条例第47条立法原意促使犯罪所得归还被害人有所落差而表示遗憾。后续将研议修正方向 ^[1] ，避免该条减刑规定之适用仅凭被告片面供述，造成不当减刑结果。

本次裁定厘清一项争议多年之问题：诚实自白即可请求减刑，与是否实际取得犯罪所得无关。此举虽有助促使行为人早日认罪、案件尽速落幕，但诚如法务部所言，此举无异使减刑规定之适用完全系于被告个人片面供述，而罔顾被害人实际受骗之金额是否获得填补，可能悖离立法最初减刑之规范意旨。因此，未来将如何透过修法作业或实务操作，具体落实防诈条例以达到严惩诈欺犯罪及保护被害人之目标，仍有待观察。
 

---

[1] 法务部新闻(05/14/2025)，<因应大法庭裁定见解本部将启动修法作业严惩诈欺犯罪，落实被害人保护>，https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/242182/post（最后浏览日：07/25/2025）。