2018.4.30
黄郁婷 律师
台湾台北地方法院于民国（下同）107年4月30日作成106年度简字第291号行政判决（下称「本号判决」）指出，就业服务法第44条禁止「非法容留外国人从事工作」不包括亲友间之好意施惠行为或其他无偿、无对价关系提供劳务之行为。
本号判决事实为泰国籍之P女为原告外籍配偶之姊，持观光签证在台居留并居住于原告住处，并于原告经营小吃店帮忙收拾餐桌、碗盘，未收取报酬或对价。惟被告认定原告非法容留未经许可之P女于小吃店从事收碗筷等工作，违反就业服务法第44条规定，依同法第63条第1项规定，原处分对原告裁处罚款新台币（下同）5万元，原告不服循序提起行政诉讼。
本号判决指出，按就业服务法第42条规定，为保障国民工作权，聘雇外国人工作，不得妨碍本国人之就业机会、劳动条件、国民经济发展及社会安定，足见就业服务法限制聘雇外国人工作之规定，主要系为保障本国人之就业机会，避免本国劳工因外国人工作条件之竞争，降低与雇主缔结劳动契约所订之劳动条件。就业服务法第44条既禁止任何人提供场所供外国人为雇主从事工作，则关于就业服务法第44条工作之定义，即应参酌前开限制聘雇外国人工作之立法目的，依规范雇佣契约之「民法」及规范劳动条件之「劳动基准法」为解释。而依民法或劳动基准法规定，受雇人为雇用人服劳务或劳工受雇主雇用从事工作，均以服劳务或工作获得报酬为对价。倘若外国人所为无偿或无价性之劳务行为，并非以该行为为职业，亦未因此影响本国人之就业机会、劳动条件或国民经济发展，与就业服务法第42条所定限制聘雇外国人之目的不符。因此，就业服务法第44条之「工作」，应指提供劳务者与雇主间依一定法律关系具指挥、监督关系，且劳务提供者系以「获得报酬为对价」，不包括亲友间之好意施惠行为或其他无偿、无对价关系提供劳务之行为。至于提供场所之人（雇主或非雇主）与外国人间是否因提供场所而有对价关系，则在所不问。被告抗辩该条仅须有工作之事实，不问工作有无对价，自属无据。
本号判决进而指出，诉愿决定援引之劳委会95年2月3日劳职外字第0950502128号函释及未引用之劳委会92年3月11日劳职外字第0920010669号函释，解释「工作」并非以形式上之契约型态或报酬与否加以判断，若外国人有劳务之提供或工作之事实，即令无偿，亦属工作；凡有劳务之提供或工作之事实，不论有偿或无偿皆属之等情，显与本院依法条体系解释对工作所为之诠释不合，亦与就业服务法聘雇及管理外国人之规范目的相悖，法院审理不受其拘束而不予适用。
本号判决进而认定P女之行为仅系对亲友之好意施惠行为或无偿提供劳务行为，非属就业服务法第44条之工作，以原处分对原告裁处罚款5万元，自有违误，诉愿决定未予撤销，亦有未恰，原告诉请撤销原处分及诉愿决定，洵有理由，应予准许为由，判决原告胜诉。