2018.4.30
黃郁婷 律師
台灣台北地方法院於民國（下同）107年4月30日作成106年度簡字第291號行政判決（下稱「本號判決」）指出，就業服務法第44條禁止「非法容留外國人從事工作」不包括親友間之好意施惠行為或其他無償、無對價關係提供勞務之行為。
本號判決事實為泰國籍之P女為原告外籍配偶之姊，持觀光簽證在台居留並居住於原告住處，並於原告經營小吃店幫忙收拾餐桌、碗盤，未收取報酬或對價。惟被告認定原告非法容留未經許可之P女於小吃店從事收碗筷等工作，違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項規定，原處分對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，原告不服循序提起行政訴訟。
本號判決指出，按就業服務法第42條規定，為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，足見就業服務法限制聘僱外國人工作之規定，主要係為保障本國人之就業機會，避免本國勞工因外國人工作條件之競爭，降低與雇主締結勞動契約所訂之勞動條件。就業服務法第44條既禁止任何人提供場所供外國人為雇主從事工作，則關於就業服務法第44條工作之定義，即應參酌前開限制聘僱外國人工作之立法目的，依規範僱傭契約之「民法」及規範勞動條件之「勞動基準法」為解釋。而依民法或勞動基準法規定，受僱人為僱用人服勞務或勞工受雇主僱用從事工作，均以服勞務或工作獲得報酬為對價。倘若外國人所為無償或無價性之勞務行為，並非以該行為為職業，亦未因此影響本國人之就業機會、勞動條件或國民經濟發展，與就業服務法第42條所定限制聘僱外國人之目的不符。因此，就業服務法第44條之「工作」，應指提供勞務者與雇主間依一定法律關係具指揮、監督關係，且勞務提供者係以「獲得報酬為對價」，不包括親友間之好意施惠行為或其他無償、無對價關係提供勞務之行為。至於提供場所之人（雇主或非雇主）與外國人間是否因提供場所而有對價關係，則在所不問。被告抗辯該條僅須有工作之事實，不問工作有無對價，自屬無據。
本號判決進而指出，訴願決定援引之勞委會95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋及未引用之勞委會92年3月11日勞職外字第0920010669號函釋，解釋「工作」並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；凡有勞務之提供或工作之事實，不論有償或無償皆屬之等情，顯與本院依法條體系解釋對工作所為之詮釋不合，亦與就業服務法聘僱及管理外國人之規範目的相悖，法院審理不受其拘束而不予適用。
本號判決進而認定P女之行為僅係對親友之好意施惠行為或無償提供勞務行為，非屬就業服務法第44條之工作，以原處分對原告裁處罰鍰5萬元，自有違誤，訴願決定未予撤銷，亦有未恰，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，洵有理由，應予准許為由，判決原告勝訴。