2017.11.30
游淑君律师
最高法院于民国106年11月30日作成106年度台上字第15号民事判决（下称本号判决）指出，外科住院医师之工作性质有别于一般劳工，其合理工时应酌其工作性质评定。
本号判决事实为原告受雇于被告医院担任外科住院医师，后于98年4月23日于医院执行职务预备参与外科手术前，于手术室走廊昏倒，经诊断为「急性心肌梗塞合并心律不整缺氧性脑病变」（下称系争疾病），经劳工保险局（下称劳保局）认定属职业病，故诉讼请求职业灾害损害赔偿，经原审判决原告部分胜诉，两造均不服提起上诉。
本号判决先指出，原告身为外科住院医师，工作性质有别于一般劳工，为不适用劳基法之行业，其合理工时似应酌其工作性质加以评定；原审判决以劳基法工时相关规定检视定其合理工时，是否允洽，已有疑问；而「教学医院评鉴基准」、「住院医师劳动权益保障参考指引」，均为原告98年4月23日发病后始生效之规章，原审未说明各该规章得溯及适用于本件工时判断之理由，即以上开规章有关工时规定之标准，认定原告工作超时，被告医院违反保护他人之法律，不免可议。
其次，法院于裁量与有过失判断赔偿金额减至何程度或为完全免除时，应斟酌双方原因力之强弱与过失之轻重决定之。原审判决针对原告其原有病症应为如何之因应照护，始尽自身健康管理之责，其之过失就系争疾病之影响及程度为何，均未详予调查审认，仅泛言原告因自身健康管理疏失径减轻医院百分之六十五赔偿责任，自有疏略；又原告如仍须全日专人照护，纵无庸比照专业看护，仍应调查一般无专业全日照护者之薪额给付情形，原审判决未为调查亦有不足。综上理由，本号判决认定两造上诉均有理由，遂废弃原审判决发回更审。