September 2020
劳工就主张之事实已提出堪信为真之证据，且雇主未抗辩，则劳工依雇佣契约请求，系有理由（台湾）
伍涵筠 律师
台湾台北地方法院于109年3月31日作成108年度劳简字第10号判决（下称本号判决），表示劳工就主张之事实已提出堪信为真之证据，且雇主未抗辩，则劳工依雇佣契约请求，系有理由。
本号判决之事实为，原告主张，原告受雇于被告担任工程师，约定每月工资4万元，自108年1月至3月工资（含加班费）依序为48,667元、40,000元、42,000元。被告自108年4月起未再发给工资，原告于108年6月30日依劳动基准法第14条第1项第5款规定终止雇佣契约，并依双方间雇佣契约之约定，请求被告发给108年4月至6月工资共12万元，另依劳工退休金条例第12条第1项规定，请求被告按平均工资41,778元及106年8月14日至108年6月30日之工作年资发给资遣费。因此，原告起诉请求被告给付原告工资与资遣费。
本号判决指出，原告就所主张之事实，业已提出108年1月至6月薪资单为证。被告亦已于相当时期对上开事实受合法通知，但未于言词辩论期日到场争执，亦未提出书状答辩。则法院审酌原告所提证据资料，堪信原告之主张为真实。从而，原告依双方间雇佣契约，请求被告发给108年4月至6月工资共12万元，依劳工退休金条例第12条第1项规定，请求被告按平均工资41,778元及106年8月14日至108年6月30日之工作年资发给资遣费，为有理由，应予准许。
台湾台北地方法院于109年3月31日作成108年度劳简字第10号判决（下称本号判决），表示劳工就主张之事实已提出堪信为真之证据，且雇主未抗辩，则劳工依雇佣契约请求，系有理由。
本号判决之事实为，原告主张，原告受雇于被告担任工程师，约定每月工资4万元，自108年1月至3月工资（含加班费）依序为48,667元、40,000元、42,000元。被告自108年4月起未再发给工资，原告于108年6月30日依劳动基准法第14条第1项第5款规定终止雇佣契约，并依双方间雇佣契约之约定，请求被告发给108年4月至6月工资共12万元，另依劳工退休金条例第12条第1项规定，请求被告按平均工资41,778元及106年8月14日至108年6月30日之工作年资发给资遣费。因此，原告起诉请求被告给付原告工资与资遣费。
本号判决指出，原告就所主张之事实，业已提出108年1月至6月薪资单为证。被告亦已于相当时期对上开事实受合法通知，但未于言词辩论期日到场争执，亦未提出书状答辩。则法院审酌原告所提证据资料，堪信原告之主张为真实。从而，原告依双方间雇佣契约，请求被告发给108年4月至6月工资共12万元，依劳工退休金条例第12条第1项规定，请求被告按平均工资41,778元及106年8月14日至108年6月30日之工作年资发给资遣费，为有理由，应予准许。
