August 2017
刑罰量刑應受法秩序理念規範之比例原則 平等原則 責罰相當原則 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配(台灣)
2016.09.07
伍涵筠 律師
最高法院於民國105年9月7日作成105年台上字第2211號刑事判決（下稱本號判決）指出，刑罰量刑仍應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。
本號判決事實為被告之一上訴主張其偵查中自白轉讓偽藥部分，情節輕微，原判決量處有期徒刑八月，實屬過重；而販賣第三級毒品部分，其情節亦不重，原判決定應執行刑有期徒刑二十年八月，顯然過重，違反比例及公平原則。
本號判決指出數罪併罰定應執行之刑，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。
本號判決進而認為原判決以行為人之責任為基礎，審被告犯罪之一切情狀，核其刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不能指為違法等理由，駁回被告之上訴。
伍涵筠 律師
最高法院於民國105年9月7日作成105年台上字第2211號刑事判決（下稱本號判決）指出，刑罰量刑仍應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。
本號判決事實為被告之一上訴主張其偵查中自白轉讓偽藥部分，情節輕微，原判決量處有期徒刑八月，實屬過重；而販賣第三級毒品部分，其情節亦不重，原判決定應執行刑有期徒刑二十年八月，顯然過重，違反比例及公平原則。
本號判決指出數罪併罰定應執行之刑，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。
本號判決進而認為原判決以行為人之責任為基礎，審被告犯罪之一切情狀，核其刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不能指為違法等理由，駁回被告之上訴。
