June 2020
刑事诉讼法对补强证据之种类，并未设限，无论直接证据、间接证据，或间接事实本身即情况证据，均得作为补强证据资料（台湾）
翁乃方 律师
最高法院于108年11月29日作成108年度台上字第3668号判决（下称本号判决），表示刑事诉讼法对补强证据之种类，并未设限，无论直接证据、间接证据，或系间接事实本身即情况证据，均得为补强证据之资料。
本号判决之事实为，X、Y意图营利，共同基于贩卖第三级毒品之犯意联络，由X与Z谈妥交易细节后，约由Y出面交易。Y驾车到达交易现场后，再由X联系Z，使Y交付第三级毒品予Z，并以X先前积欠Z之债务抵偿毒款而完成交易，Y事后再将购毒款项交予X。X及Y以上述模式共计贩毒二次，查获后由检察官起诉之。
本号判决指出，法院认定事实，不以直接证据为必要，其综合各项调查所得的直接、间接证据，事实审法院本于合适的推理作用而为判断，自为法之所许。我国刑事诉讼法对于补强证据的种类，并无设限制，不问其为直接证据、间接证据，或系间接事实的本身即情况证据，均得为补强证据的资料。
本号判决表示，X贩卖毒品二次予Z，均由Y前往交付并分别以X先前积欠之债务抵偿等犯罪事实，业据共犯Y于侦查及第一审供承暨结证在案，而X交易毒品之联系事项，与Z证述相符。复有路口监视器录像画面翻拍照片左证，足认原审事实认定本案二次贩卖第三级毒品过程为合理推论，并综据卷内各项证据，而非仅以Y之单一指述为据，其认定X有本件犯罪事实，于法适洽。基此，上诉人X指摘原判决欠缺补强证据，或违反采证原则、不适用法则或适用不当，或理由不备等，均非合法上诉第三审之理由，故判决上诉驳回之。
最高法院于108年11月29日作成108年度台上字第3668号判决（下称本号判决），表示刑事诉讼法对补强证据之种类，并未设限，无论直接证据、间接证据，或系间接事实本身即情况证据，均得为补强证据之资料。
本号判决之事实为，X、Y意图营利，共同基于贩卖第三级毒品之犯意联络，由X与Z谈妥交易细节后，约由Y出面交易。Y驾车到达交易现场后，再由X联系Z，使Y交付第三级毒品予Z，并以X先前积欠Z之债务抵偿毒款而完成交易，Y事后再将购毒款项交予X。X及Y以上述模式共计贩毒二次，查获后由检察官起诉之。
本号判决指出，法院认定事实，不以直接证据为必要，其综合各项调查所得的直接、间接证据，事实审法院本于合适的推理作用而为判断，自为法之所许。我国刑事诉讼法对于补强证据的种类，并无设限制，不问其为直接证据、间接证据，或系间接事实的本身即情况证据，均得为补强证据的资料。
本号判决表示，X贩卖毒品二次予Z，均由Y前往交付并分别以X先前积欠之债务抵偿等犯罪事实，业据共犯Y于侦查及第一审供承暨结证在案，而X交易毒品之联系事项，与Z证述相符。复有路口监视器录像画面翻拍照片左证，足认原审事实认定本案二次贩卖第三级毒品过程为合理推论，并综据卷内各项证据，而非仅以Y之单一指述为据，其认定X有本件犯罪事实，于法适洽。基此，上诉人X指摘原判决欠缺补强证据，或违反采证原则、不适用法则或适用不当，或理由不备等，均非合法上诉第三审之理由，故判决上诉驳回之。
