September 2020
作为认定犯罪事实之证据，必须具有证据能力，且经合法调查程序，始为适法之证据（台湾）
翁乃方 律师
最高法院于109年3月19日作成109年度台上字第117号判决（下称本号判决），表示作为认定犯罪事实之证据，必须具有证据能力，且经合法调查程序，始为适法之证据。
本号判决之事实为，被告A透过介绍加入被告B、C、D所属具有持续性、牟利性、结构性犯罪组织之诈欺集团，透过3人以上之分工方式诈骗，将诈骗所得之款项，指定汇入取得使用之人头金融账户内，再由车手提领后上缴回集团，以此制造金流断点方式，掩饰诈骗所得之本质及去向。其中A担任诈欺集团提领赃款之「车手」，B担任保管诈骗款项汇入账户金融卡及查询帐户内金额之「计算机手」，C负责向车手A收取款项后转交上手D，再由D转交上手（姓名年籍不详之男子），约定A以日计酬，B、C以提领款项之0.3%为报酬。
本号判决指出，认定犯罪事实之证据，必须具有证据能力，且经合法调查程序，始为适法，缺一不可。又有罪之判决，其所认定之事实与所记载之证据及理由，必须互相合致，否则有证据上理由矛盾之违误。
本号判决进而表示，依组织犯罪防制条例第12条规定，证人之警询笔录，不得作为被告涉犯组织犯罪防制条例罪名之事证。惟原判决于理由内，仍引用证人等人于警询之陈述一并作为认定被告3人违反组织犯罪防制条例犯行之依据。其理由之论叙，前后不相一致，自属判决理由矛盾，并有违反证据法则之违法，上诉意旨所指摘之事项，系有理由。最高法院认此部分应撤销，发回原审法院更为审判。
最高法院于109年3月19日作成109年度台上字第117号判决（下称本号判决），表示作为认定犯罪事实之证据，必须具有证据能力，且经合法调查程序，始为适法之证据。
本号判决之事实为，被告A透过介绍加入被告B、C、D所属具有持续性、牟利性、结构性犯罪组织之诈欺集团，透过3人以上之分工方式诈骗，将诈骗所得之款项，指定汇入取得使用之人头金融账户内，再由车手提领后上缴回集团，以此制造金流断点方式，掩饰诈骗所得之本质及去向。其中A担任诈欺集团提领赃款之「车手」，B担任保管诈骗款项汇入账户金融卡及查询帐户内金额之「计算机手」，C负责向车手A收取款项后转交上手D，再由D转交上手（姓名年籍不详之男子），约定A以日计酬，B、C以提领款项之0.3%为报酬。
本号判决指出，认定犯罪事实之证据，必须具有证据能力，且经合法调查程序，始为适法，缺一不可。又有罪之判决，其所认定之事实与所记载之证据及理由，必须互相合致，否则有证据上理由矛盾之违误。
本号判决进而表示，依组织犯罪防制条例第12条规定，证人之警询笔录，不得作为被告涉犯组织犯罪防制条例罪名之事证。惟原判决于理由内，仍引用证人等人于警询之陈述一并作为认定被告3人违反组织犯罪防制条例犯行之依据。其理由之论叙，前后不相一致，自属判决理由矛盾，并有违反证据法则之违法，上诉意旨所指摘之事项，系有理由。最高法院认此部分应撤销，发回原审法院更为审判。
