伍涵筠 律师、李钰婷 律师
最高法院刑事大法庭于110年9月15日作成110年度台抗大字第489号裁定（下称本号裁定），表示已经裁判定应执行刑确定之各罪 ,如再就其各罪之全部或部 分重复定应执行刑，均属违反一事不再理原则，不以定刑之各罪范围全部相同者为限。
本号裁定之事实为，受刑人涉犯施用第二级毒品罪及窃盗等8罪，已经定应执行刑确定；受刑人另涉犯施用第一级毒品罪、伪造文书等3罪，亦经定应执行刑确定。检察官嗣后依受刑人之请求，就已确定应执行刑之施用第二级毒品罪与施用第一级毒品罪，再声请合并定其应执行之刑。原审法院以检察官之声请，违反一事不再理原则，裁定驳回声请，检察官不服，提起抗告。
本件之法律争议主要为：对于已判决确定之各罪，已经裁定其应执行之刑者，是否限于各罪范围均相同，即全部重复再行定其应执行刑之情形，始违反一事不再理原则？
本号裁定指出，已经定应执行刑确定之各罪，除因原裁判定刑之基础已经变动(如：另案确定判决增加数罪并罚之其他犯罪；原定应执行刑之部分犯罪，经非常上诉、再审程序撤销改判，或有赦免、减刑等情形)外，法院应受原确定裁定实质确定力之拘束。法院再就各罪之全部或部分重复定其应执行刑，前、后二裁定对于同一宣告刑重复定刑，行为人显有因同一行为遭受双重处罚之危险，均违反一事不再理原则，不以定刑之各罪范围全部相同者为限。
本号裁定进一步表示，现行审判程序针对数罪并罚之案件，虽有科刑辩论之机制，但在尚未判决被告有罪，亦未宣告其刑度前，若要求检察官、被告或其辩护人对于定应执行刑之事项进行充分辩论，有事实上困难。建议法院于裁定应执行之刑前，除显无必要或有急迫情形外，宜给予受刑人以言词、书面或其他适当方式陈述意见之机会，使受刑人之程序保障更加周全。