孫煜輝 律師
最高行政法院於109年2月21日作成109年度判字第87號判決（下稱本號判決），表示撤銷訴訟經法院實體判決認處分未違法而駁回原告之訴確定者，當事人均受拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決。
本號判決之事實為，上訴人之前手A公司前以「OO」商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條所定商品及服務分類表第43類商品，向被上訴人（經濟部智慧財產局）之前身申請註冊，經被上訴人審查後核准註冊商標（下稱系爭商標）。後上訴人前手申請延展註冊，經被上訴人核准公告。參加人以註冊商標（下稱據以評定商標）主張系爭商標有違延展註冊時商標法第37條第7款、第12款及申請評定時商標法第23條第1項第12款、第13款規定，對之提起評定。被上訴人審查後，以商標評定書為「評定駁回」處分（下稱前處分）。參加人不服，提起訴願，經濟部以訴願決定將前處分撤銷，由被上訴人另為適法處分。上訴人前手不服，提起行政訴訟，經智慧財產法院（下稱原審）以行政判決駁回，並經最高行政法院判決駁回其上訴確定在案。經被上訴人依訴願決定意旨重為處分，以商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。上訴人前手不服，提起訴願，經駁回後，將系爭商標讓與上訴人。上訴人向原審提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。
本號判決指出，按行政訴訟法第213條規定，訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力。故訴訟標的經確定終局判決裁判後，當事人之主張不得與確定判決意旨相反，法院之判斷亦不得與確定判決意旨相反。行政處分撤銷訴訟之訴訟標的為行政處分違法，且原告主張其權利因此受侵害。撤銷訴訟經法院實體判決認處分未違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力，當事人均受拘束，後訴訟法院亦應以確定判決為基礎為判決，不得為與確定判決內容相反之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效。
本號判決進而表示，系爭商標之延展註冊有違延展註冊時商標法第37條第7款及現行商標法第30條第1項第11款規定，經濟部業以訴願決定認定。上訴人前手不服提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定，亦經原審以判決認訴願決定未違法而駁回其訴，又經最高行政法院駁回上訴而確定。上開訴願決定雖未逕為變更之決定，而發回被上訴人另為處分，但訴願決定已為實體判斷，則上訴人前手不服訴願決定提起撤銷訴訟，亦經確定終局判決確認訴願決定為合法，且上訴人前手之權利未因此受侵害，其訴訟標的之法律關係即具實質確定力。上訴人雖非確定終局判決之當事人，惟其為當事人之繼受人，依行政訴訟法第214條，亦受確定終局判決之實質確定力所及。因此，當事人及最高行政法院均應受既判事項所拘束。原處分據此撤銷系爭商標之註冊，訴願決定予以維持，並未違法，原審駁回上訴人之訴，亦無不合。上訴意旨不可採，其請求廢棄原判決，自無理由，應予駁回。