阙立婷 律师
最高法院刑事大法庭于109年12月9日作成109年度台上大字第1869号裁判（下称本号裁判），表示个资法第41条中所谓「意图为自己或第三人不法之利益」，应限于财产上利益；所称「损害他人之利益」，则不限于财产上利益。
本号裁判之事实为，上诉人A明知对于个人资料之利用，除经个人同意外，应于特定目的之必要范围内为之，竟意图损害告诉人B之利益，将其因另案向法院声请阅卷所取得之C公司对告诉人之债权凭证、强制执行分配表、股票集保查询报表等有关告诉人隐私之数据，分别交、寄给与该案无关之X、Y，而损害告诉人之隐私（人格）权。本号裁判所涉及之法律争议为：个人资料保护法第41条所定「意图为自己或第三人不法之利益或损害他人之利益」中之「利益」，是否仅限于财产上之利益？
本号裁判指出，观诸个资法第41条之修法过程，可知其存在两种型态，一为「意图为自己或第三人不法之利益」，另一为「意图损害他人之利益」。其中「意图损害他人之利益」，行为人之目的既在于造成他人损害，即与「意图营利」之意义截然不同，显示出立法者未完全排除「非意图营利」而侵害个资行为之可罚性。何况，从个人资料保护法第1条可知，其立法目的原系「为规范个人资料之搜集、处理及利用，以避免人格权受侵害，并促进个人资料之合理利用」。基此，新法第41条所称「意图损害他人之利益」，应不限财产上利益；另所称「意图为自己或第三人不法之利益」之「利益」究何所指，虽无法从立法历程中得知，然新法第41条既系修正旧法第41第2项文字而来，且维持该项之法定刑度，则参诸旧法第41条第2项规定系以「意图营利」为要件之意旨，新法第41条「意图为自己或第三人不法之利益」中所称「利益」，自应限缩解释为财产上利益。再就我国法制而言，以「意图为自己或第三人不法之利益」为犯罪构成要件者，遍见于财产或经济犯罪，显然此「利益」限于财产上利益。新法第41条既以「意图为自己或第三人不法之利益」为犯罪构成要件，就文义解释而言，自应做相同解释。
因此，本号裁判表示，无论由新法第41条之修法过程或我国法制观之，新法第41条所称「意图为自己或第三人不法之利益」，其「利益」应限于财产上利益；至于同条所称「损害他人之利益」中之「利益」，则不限于财产上利益。