February 2024
「求职陷阱」不构成不实广告？！台湾行政法院近期案件之观察
2024.02
翁乃方、杨宜蓁
台北高等行政法院于民国（下同）112年9月28日作成判决[1]，撤销公平交易委员会（下称「公平会」）111年9月13日公处字第111073号处分书。本案相关事实及判决理由如下。
一、本案事实
夏宇国际事业有限公司（下称「夏宇公司」）于社群平台刊载「免费皮件护理技术课程」服务广告（下称「系争广告」），宣称「免收学费」、「不需负担材料工具场地费用」等语。经民众陈情：夏宇公司实际于面试时，除要求学员签署培训合约书，并须开立新台币（下同）50万元本票作为训练费用。
公平会于调查后认定：系争广告并未揭露参加课程需签署合约、签立本票、约定强制服务年限、惩罚性违约金等限制条件，使民众无法从广告了解相关成本负担，违反公平交易法第21条「对足以影响交易决定之服务内容，为虚伪不实及引人错误之表示」规定，并裁处夏宇公司15万元罚锾（下称「原处分」）。
夏宇公司不服上述公平会之原处分而提起行政诉讼，但经台湾台北地方法院行政诉讼庭认定：系争广告目的在于增加与潜在职业培训学员、代工业者之交易机会，对其他竞争者有排挤交易机会之可能，使竞争同业蒙受损害，足生不公平竞争之效果，判决原告败诉（下称「原判决」）。夏宇公司不服，再提起上诉。
二、台北高等行政法院判决理由
台北高等行政法院高等行政诉讼庭审理后，做出将原判决判决废弃，并撤销公平会之原处分之判决。其判决理由摘要如下：
(一) 依原处分记载，夏宇公司系藉提供训练课程吸引他人接受培训、再建立特定之劳务关系，该公司与受训者签定之合约，实则为劳动契约之一环，故系争广告其实为变相征才广告。因此，事业并非从事公平法下之竞争，参与征才者也不是授课劳务之「交易相对人」，并非公平法非难重点。
(二) 本件征才之方式及条件，是否利用受广告吸引者之轻率、无经验而与之订立有失诚信、公平之契约，即便属于俗称之「求职陷阱」而涉有违法，也非公平法之核心目的（即：竞争秩序之维护）所管制，而应由劳动契约之主管机关决定如何为后续处置。
(三) 综上，原判决关于广告不实是否适用公平法第21条之涵摄适用显有违误，违背法令；公平会混淆本件是否适用公平法第21条广告不实之认定，亦有所误解。
三、小结
公平交易法规范对象，从公平法第1条法条文义可知为「维护交易秩序与消费者利益，确保自由与公平竞争，促进经济之安定与繁荣」，此是否可解为应聚焦关注对「竞争秩序」本身之管制？或应兼顾多元价值目的，而得扩张管制范围？此议题在政策与学理上向来即不断论辩。随着近年商业经济型态持续创新变化，公平法的管制范围预料仍是竞争政策执法的核心问题。
就本案以言，事业以不实征才广告吸引求职者，是否无涉「竞争市场秩序之危害」？或者利用此等资讯不对称吸引劳动力投入，亦有妨碍效能竞争之虞？似仍有值得持续探讨之处。实则，公平会已于112年11月委员会议中，决议将对台北高等行政法院确定判决提起再审之诉[2]，足见公平会仍认为对于此等广告态样，公平交易法有介入管制之必要。
对于事业经营者而言，不论广告行为究竟是提供「课程商品」或「培训及进行人才招募」，建议应充分且完整提供重要资讯，避免因广告不实而违反就业服务法第5条与公平交易法第21条，同时受劳动部及公平交易委员会之调查及行政裁罚之风险。
[1] 台北高等行政法院112年度简上字第64号判决。
[2] 请参2023年11月1日公平交易委员会第1673次委员会议纪录第柒、一点。
翁乃方、杨宜蓁
台北高等行政法院于民国（下同）112年9月28日作成判决[1]，撤销公平交易委员会（下称「公平会」）111年9月13日公处字第111073号处分书。本案相关事实及判决理由如下。
一、本案事实
夏宇国际事业有限公司（下称「夏宇公司」）于社群平台刊载「免费皮件护理技术课程」服务广告（下称「系争广告」），宣称「免收学费」、「不需负担材料工具场地费用」等语。经民众陈情：夏宇公司实际于面试时，除要求学员签署培训合约书，并须开立新台币（下同）50万元本票作为训练费用。
公平会于调查后认定：系争广告并未揭露参加课程需签署合约、签立本票、约定强制服务年限、惩罚性违约金等限制条件，使民众无法从广告了解相关成本负担，违反公平交易法第21条「对足以影响交易决定之服务内容，为虚伪不实及引人错误之表示」规定，并裁处夏宇公司15万元罚锾（下称「原处分」）。
夏宇公司不服上述公平会之原处分而提起行政诉讼，但经台湾台北地方法院行政诉讼庭认定：系争广告目的在于增加与潜在职业培训学员、代工业者之交易机会，对其他竞争者有排挤交易机会之可能，使竞争同业蒙受损害，足生不公平竞争之效果，判决原告败诉（下称「原判决」）。夏宇公司不服，再提起上诉。
二、台北高等行政法院判决理由
台北高等行政法院高等行政诉讼庭审理后，做出将原判决判决废弃，并撤销公平会之原处分之判决。其判决理由摘要如下：
(一) 依原处分记载，夏宇公司系藉提供训练课程吸引他人接受培训、再建立特定之劳务关系，该公司与受训者签定之合约，实则为劳动契约之一环，故系争广告其实为变相征才广告。因此，事业并非从事公平法下之竞争，参与征才者也不是授课劳务之「交易相对人」，并非公平法非难重点。
(二) 本件征才之方式及条件，是否利用受广告吸引者之轻率、无经验而与之订立有失诚信、公平之契约，即便属于俗称之「求职陷阱」而涉有违法，也非公平法之核心目的（即：竞争秩序之维护）所管制，而应由劳动契约之主管机关决定如何为后续处置。
(三) 综上，原判决关于广告不实是否适用公平法第21条之涵摄适用显有违误，违背法令；公平会混淆本件是否适用公平法第21条广告不实之认定，亦有所误解。
三、小结
公平交易法规范对象，从公平法第1条法条文义可知为「维护交易秩序与消费者利益，确保自由与公平竞争，促进经济之安定与繁荣」，此是否可解为应聚焦关注对「竞争秩序」本身之管制？或应兼顾多元价值目的，而得扩张管制范围？此议题在政策与学理上向来即不断论辩。随着近年商业经济型态持续创新变化，公平法的管制范围预料仍是竞争政策执法的核心问题。
就本案以言，事业以不实征才广告吸引求职者，是否无涉「竞争市场秩序之危害」？或者利用此等资讯不对称吸引劳动力投入，亦有妨碍效能竞争之虞？似仍有值得持续探讨之处。实则，公平会已于112年11月委员会议中，决议将对台北高等行政法院确定判决提起再审之诉[2]，足见公平会仍认为对于此等广告态样，公平交易法有介入管制之必要。
对于事业经营者而言，不论广告行为究竟是提供「课程商品」或「培训及进行人才招募」，建议应充分且完整提供重要资讯，避免因广告不实而违反就业服务法第5条与公平交易法第21条，同时受劳动部及公平交易委员会之调查及行政裁罚之风险。
[1] 台北高等行政法院112年度简上字第64号判决。
[2] 请参2023年11月1日公平交易委员会第1673次委员会议纪录第柒、一点。
