2017.3.21
江雅婷 律師
台灣高等法院台中分院於民國106年3月21日作成106年保險上易字第1號民事判決（下稱本號判決）指出，保險費之催繳通知應送達於要保人之最後住所或居所始生效力，且關於催繳通知已送達於要保人之事實，應由保險公司負舉證責任。
本號判決事實為A之夫以自己為要保人及被保險人向B保險公司投保防癌終身壽險（下稱系爭保險契約），嗣A之夫罹癌死亡，A依系爭保險契約請求B保險公司給付保險金，惟B公司表示由於A之夫僅繳交系爭保險契約之第一期保險費即未再繳交，前經B公司發函催告繳交後已屆滿30日，故系爭保險契約已停效，且逾2年仍未復效，因此系爭保險契約已失效云云。
本號判決指出，依保險法第116條，繳納保險費之催告通知應送達於要保人之最後住所或居所始生效力，其立法意旨重在杜絕催告方式所生之爭議，以資保護被保險人或要保人，且在保險法上，未交付保險費之法律效果與民法有別，故為使保險人與要保人在該保險關係發生變動時，實質力量得以平衡，自須責令保險人在主張要保人未繳保險費產生之效果時，須先證明已將催告繳納保險費之通知送達要保人。
本號判決進而指出B公司雖然抗辯系爭保險契約之相關資料、催告繳納保險費掛號郵件、回執等文件，均已屆保存期限而無法提供，然B公司為企業經營者之法人，本較一般自然人A有較佳之舉證能力，應由B公司就已催告之事實負舉證之責，惟B公司僅提出系爭保險契約之繳費原始檔明細表，而未提出任何催告繳費之掛號郵件、回執等相關文件為憑，自難證明B公司之催繳通知已合法送達A之夫，難認已生後續停效和失效效果，故系爭保險契約效力仍然存在，因此，A之夫死亡之保險事故發生時，B公司自應依系爭保險契約給付保險金予A，爰判決A勝訴。