2018.4.17
黃郁婷 律師
臺灣高等法院於民國107年4月17日作成106年度金上易字第4號民事判決（下稱「本號判決」）指出，行為人違法經營期貨顧問及經理事業雖經法院判處罪刑確定， 尚不能直接認為系侵害投資人之權利。
本號判決事實為，原告起訴主張，被告經營A公司，並無經營期貨顧問業及期貨經理業之資格，卻向原告銷售系爭軟體詐稱有自動下單功能，且A公司與訴外人B證券期貨公司間有合作關係，可遠端遙控代為操盤，保證穩賺不賠，使原告購買系爭軟體使用，而操作期貨投資之結果為虧損受有損害進而請求賠償，原審判決原告敗訴，原告不服提起本件上訴。
本號判決先指出期貨交易法關於禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，並非直接侵害個人之私權。
而被告等以A公司名義銷售系爭軟體予原告之所為，是屬違法經營期貨顧問及經理事業，固經法院判刑確定，然其僅違法經營期貨顧問及經理事業，並不能認為系侵害原告之權利。此外，本號判決認為，原告所支付之費用乃為購買系爭軟體之對價，系爭軟體既已依據兩造間契約約定交付原告，且原告亦已于約定期限內加以使用，即難認原告受有損害，故認定原告以侵權行為求償並無理由，駁回其上訴。